Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2014 г. N 10-16628/14

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-16628/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

осужденного Бакеева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д.В. Соболева

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым

Бакеев И.Р., **********, не судимый,

осужден по ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 5 лет.

На Бакеева И.Р. возложены обязанности в период испытательного срока: не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний, являться в инспекцию для регистрации, *******.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Бакеева И.Р., адвоката Сухаревой С.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Бакеев И.Р. признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции 20 февраля 2014 года.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Бакеев И.Р. , не отрицая факта хранения наркотических средств, вину в совершении приготовления к незаконному сбыту не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.В. Соболев, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Бакеева И.Р., квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор представления указывает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не привел мотивов в обоснование принятого решения, не привел в приговоре исключительных обстоятельств, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, совершенного Бакеевым, что по мнению прокурора привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. В представлении поставлен вопрос об изменении приговора и назначении Бакееву И.Р. наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Бакеева И.Р. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Бакеева И.Р. установлена: показаниями свидетелей Д.,С., Н., В., К., М. по обстоятельствам проведения 20 февраля 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в связи с наличием информации в отношении Бакеева И.Р., занимающегося сбытом наркотического средства -***. С целью проверки полученной информации также было получено разрешение на обследование жилого помещения по месту жительства Бакеева. В ходе проведения обследования жилого помещения были обнаружены и изъяты * * вещества ***, электронные весы, два ножа со следами вещества ** цвета на лезвиях, два листка с рукописными записями. В ходе опроса Бакеев И.Р. пояснял, что ** берет на реализацию у молодого человека по имени А., стоимость ** составляет * рублей за **, разовая партия составляет от * до * *; показаниями свидетелей С., Н., участвовавших в качестве понятых при обследовании жилого помещения - квартиры N * в д. * корп. * по ул. **, где были обнаружены наркотическое средство-*, весы, о которых пояснил Бакеев, а также два ножа со следами вещества * цвета на лезвиях. Также в их присутствии у Бакеева были взяты срезы ногтевых пластин; постановлением суда от 19 февраля 2014 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения"; актом обследования, согласно которому 20 февраля 2014 года по адресу проживания Бакеева И.Р. были обнаружены и изъяты: банка, внутри которой находились ** вещества * цвета **, электронные весы, два ножа с наслоением вещества * цвета на лезвиях, два листа бумаги с рукописными записями имен и цифр; заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещества, изъятые в ходе обследования жилого помещения являются наркотическим средством- *, на лезвиях ножей, электронных весах обнаружены следы наркотического средства- * ( ***), на срезах ногтевых пластин пальцев рук Бакеева И.Р. обнаружены следы наркотического средства * и *, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Бакеева И.Р., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бакеева И.Р., на правильность применения уголовного закона, а равно сведений об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы Бакеева И.Р. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере. Правовая оценка действий Бакеева И.Р. сомнений у судебной коллегии не вызывает и переквалификации не требует.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда об условном осуждении Бакеева И.Р. и доводы представления в указанной части считает заслуживающими внимания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.299 УПК РФ в приговоре надлежит разрешать в том числе вопросы, касающиеся определения вида и размера наказания, наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Определяя наказание Бакееву И.Р. в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности условного осуждения виновного и применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона свои выводы, в обоснование принятого решения, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд не мотивировал.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание Бакееву И.Р., суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имеющего повышенную опасность, и необоснованно применил ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Бакееву И.Р. наказание в виде условного лишения свободы, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Бакеева И.Р., обстоятельства, смягчающие наказание, которыми судебная коллегия признает ** Бакеева И.Р., ****, и считает, что наказание Бакееву И.Р. следует назначить в условиях изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность, принимая во внимание степень реализации преступного умысла Бакеева И.Р., влияние назначенного наказания на исправление, а также на условия жизни его и семьи, исходя из целей наказания, судебная коллегия признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и полагает возможным назначить Бакееву И.Р. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20,389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года в отношении Бакеева И.Р. изменить:

назначить Бакееву И.Р. наказание по ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Бакеева И.Р. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 декабря 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суда в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: