Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1721/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - согласие с предъявленным обвинением - уголовная ответственность - тяжкое преступление - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1721/15

Судья Ванина Э. С. Дело N 10-1721/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Журавлевой Е. Л., Федина А. Н., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, и осужденной Урусовой С. С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Урусовой С. С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

Урусова С. С., *, ранее судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ее условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Урусовой С. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Урусовой С. С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и сроке исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступление осужденной Урусовой С. С. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года Урусова С. С. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (смеси, содержащей героин) в крупном размере (общей массой 9, 79 гр.), которое она хранила при себе до момента изъятия сотрудниками полиции у неё 25 августа 2014 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Урусова С. С. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Урусова С. С., не оспаривая обоснованность ее осуждения и правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагая, что суд не учел все смягчающие ее наказание обстоятельства, к числу которых относит признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе *, свое состояние здоровья. Просит смягчить наказание, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, или предоставить ей отсрочку от отбывания наказания по правилам ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубовой А. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Урусовой, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший её защиту.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Урусовой, с которым она согласилась, является обоснованным. Фактические обстоятельства деяния Урусовой установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Урусовой, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, отношение Урусовой к содеянному, ее состояние здоровья, положительные характеристики и сведение о составе ее семьи были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Урусовой, ранее судимой и совершившей новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений закона при применении ст. 74, 70 УК РФ, а равно при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в отношении Урусовой С. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи