Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 10-17716/14

Судья Смагин Д.В. Дело N 10- 17717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Ковалевской А.Б.,

с участием прокурора Клепневой Е.В.,

защитников Филиппова Г.Н., представившего удостоверение, ордер, Сухаревой С.Н., представившей удостоверение, ордер,

осужденного Новичкова А.В.,

при секретаре Даричевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Лупарева В.Д., Герасимова В.А., Филиппова Г.Н., осужденных Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Новичков А.В., осужден -

- по п.п. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) к лишению свободы на срок пять лет;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) к исправительным работам на срок один год с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ст. 71 УК РФ на срок пять лет и один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному Новичкову А.В. исчислен с 16 декабря 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 января 2012 года по 16 декабря 2013 года. Мера пресечения Новичкову А.В., до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Рустаев Р.Р., осужден:

- по п.п. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) к лишению свободы на срок пять лет;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) к исправительным работам на срок один год с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ст. 71 УК РФ на срок пять лет и один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному Рустаеву Р.Р. исчислен с 16 декабря 2013 года. Мера пресечения осужденному Рустаеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этот же приговор в отношении осужденных Климова Г.О. и Шарикова К.Е. в апелляционном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Филиппова Г.Н., Сухареву С.Н., осужденного Новичкова А.В.- поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы.

Установила:

Новичков А.В. и Рустаев Р.Р., каждый, признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Они же, каждый, признаны виновными в самоуправстве.

Преступления совершены в период с _ часов _ минут _ 2011 года до примерно _ часа _ 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Лупарев В.Д. считает приговор в отношении осужденного Новичкова А.В. незаконным, необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование следующее. Так, анализ доказательств позволяет сделать вывод о том, что осужденный Новичков ничего не знал о взаимоотношениях между осужденным Шариковым и потерпевшей А. Утверждение Новичкова о том, что находясь с потерпевшей и Рустаевым в квартирах он каких-либо требований к ней не предъявлял, насилия к ней не применял и не ограничивал ее свободу, не опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, действия Новичкова могут расцениваться как незаконное лишение свободы по ч. 2 ст. 127 УК РФ. С учетом изложенных доводов, из приговора должно быть исключено обвинение в отношении Новичкова и Рустаева в совершении самоуправства, так как не имеется доказательств, что они предъявляли А. какие - либо требования, а их действия обусловлены корыстными побуждениями. В ходе судебного разбирательства потерпевшие А., С. и несовершеннолетняя свидетель С. несмотря на предпринятые судом меры, не были допрошены непосредственно, что, свидетельствует о том, что данные лица уклоняются от дачи показаний в судебном заседании. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.1996 г. N1 "О судебном приговоре", положения Конвенции о защите прав и основных свобод, считает, что суд огласил показания данных лиц с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты против этого возражала, а иных законных оснований, в том числе и предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний указанных лиц у суда не имелось, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми. Более того, показания потерпевших противоречивы, неполны и необъективны, поскольку данных о ее обращениях за медицинской помощью, несмотря на заявления о примененном насилии, не имеется, а допрошенные в судебном заседании свидетели показывали, что каких-либо следов побоев на лице А. не видели; с заявлением о, якобы, похищении она обратилась в правоохранительные органы спустя продолжительное время; участвовала в оперативных мероприятиях. Проведенные в ходе предварительного расследования очные ставки, не разрешили противоречия в показаниях потерпевшей и осужденных, а с учетом роли А. в продаже квартиры С. и завладения денежными средствами, она имела основания оговаривать осужденных. Кроме того Новичкову назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая, что Новичков неофициально работал и содержал свою престарелую мать, нуждающуюся в постоянном постороннем уходе; сам Новичков страдает рядом хронических заболеваний. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное Новичковым на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, исключить из обвинения ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Защитник Филиппов Г.Н. в дополнение к апелляционной жалобе защитника Лупарева В.Д. полагает приговор суда в отношении Новичкова незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 302 УПК РФ и просит приговор суда изменить по следующим основаниям: - прекратить уголовное преследование в отношении Новичкова по ч. 1 ст. 330 УК РФ, освободив его от наказания, назначенного судом первой инстанции по этой статье, поскольку на день вынесения приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности ; - прекратить уголовное преследование Новичкова по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ освободив его от назначенного наказания, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия бесспорно установлено, что сам Новичков в похищении А., ее захвате , перемещении не участвовал. Из приговора суда видно, что в сговор на похищение, захват и перемещение А. он с Шариковым и Климовым не вступал и его умыслом совершение указанных действий не охватывалось, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал действия Новичкова по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Также необоснованным является и вменение Новичкову квалифицирующего признака п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у Новичкова корысти. Новичкову не вменено вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества. Суд указал, что Новичков добивался от потерпевшей возмещения убытков, понесенных им по вине потерпевшей, в то время как корысть предполагает стремление получить незаконную материальную выгоду. Суд первой инстанции квалифицируя действия Новичкова по ст. 126 УК РФ неправомерно уклонился от применения примечания к этой статье. Из приговора следует, что между А., Климовым, Шариковым и другими лицами была достигнута договоренность об исполнении А. своих обязательств о возмещении убытков, и А. была добровольно освобождена. В приговоре отсутствуют какие - либо обоснования и доказательства того, что осужденные освободили А. не по своей воле. Из материалов дела и приговора следует, что участие Новичкова в событии заключалось лишь в том, что он находился в одном помещении с А., в том числе и в квартире знакомой А. - К., контролировал действия А., которая вела телефонные переговоры со своим знакомым по возмещению убытков, причиненных ею. При этом сам Новичков не применял в отношении А. физического или психического насилия, не причинял ей никаких повреждений или имущественного ущерба. При указанных обстоятельствах действия Новичкова должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 127 УК РФ, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. К настоящему времени Новичков уже отбыл наказание в виде лишения свободы сроком более трех лет. Просит также учесть, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Новичкова но имеются обстоятельства смягчающие: Новичков не имеет судимостей, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно имеющихся медицинских документов Новичков страдает тяжкими хроническими заболеваниями, в том числе хронической ишемией мозга 1 ст. Он также перенес инсульт. У него имеется престарелая мать, которая нуждается в уходе. Просит Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 16.12.2013 года в отношении Новичкова А.В. изменить: прекратить уголовное преследование в отношении Новичкова А.В. по ч. 1 ст. 330, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, отменив назначенное по этим статьям УК РФ наказание. Действия Новичкова А.В. квалифицировать по ч. 2 ст. 127 УК РФ и ограничиться фактически отбытым наказанием.

Осужденный Новичков А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях также выражает несогласие с приговором и считает, что судом не в полном объеме исследованы все доказательства и обстоятельства дела, поскольку в судебное заседание не явились потерпевшие А. и С., а сторона обвинения не предприняла должных мер для обеспечения их явки. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об исследовании доказательств, подтверждающих противоправную деятельность А. Полагает, что доказательств его участия в похищении человека и в самоуправстве не представлено

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Герасимов В.А. считает приговор в отношении Рустаева незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, указывая в обоснование следующее. Так, подробно излагая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с продажей квартиры С., защитник обращает внимание, что Рустаев, принимая по просьбе знакомого участие в этом, какого-либо сговора на совершение преступления не имел, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного, распечаткой телефонных переговоров, показаниями допрошенных свидетелей. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшие А. и С., а их показания на предварительном следствии были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. При этом, по его мнению, судом не были предприняты все необходимые меры для установления их местонахождения. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Рустаев Р.Р. в своей апелляционной жалобе и дополнениях (заявлении), выражая несогласие с приговором, также указывает, что судом были необоснованно оглашены показания потерпевших, которые не явились в судебное заседание, тем самым он был лишен права допросить их. Считает, что доказательств его участия в похищении человека суду не представлено. Обращает внимание, что на его иждивении находятся отец-инвалид 2 группы и трое несовершеннолетних детей.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Троицкого АО города Москвы Кошелев А.В., считая приговор в отношении Шарикова К.Е., Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам содеянного и данным о личности каждого, просит апелляционные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы защитников Лупарева, Филиппова, Герасимова, осужденных Новичкова, Рустаева частичному удовлетворению по следующим основаниям

Вывод суда о виновности Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. в инкриминируемых им деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно: показания потерпевших А. и С., свидетеля С., которые, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, последовательны, непротиворечивы в основном и существенных деталях между собой и с другими доказательствами по делу, и показания указанных лиц объективно подтверждены показаниями свидетелей К., М., а также материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых зафиксированы телефонные переговоры осужденных Шарикова и Климова с потерпевшей, содержащие их требования к последней о совершении действий, направленных на отчуждение в их пользу принадлежащей С. квартиры, а также об условии освобождения А. при передаче квартиры.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. в совершении преступлений. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки утверждениям в жалобах, показания потерпевших А. и С., свидетеля С. обоснованно оглашены судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом, приняв исчерпывающие меры к установлению местонахождения потерпевших и свидетеля, обеспечению их явки в судебное заседание, суд обоснованно расценил данные обстоятельства чрезвычайными, препятствующими явке в суд. Кроме того, учитывается, что в ходе предварительного расследования обвиняемые не были лишены возможности допроса потерпевших в ходе очных ставок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, признав отсутствие оговора осужденных со стороны потерпевших, и положил в основу приговора.

Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р.

В соответствии с. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Как указано в приговоре преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ было совершено осужденными в период с 17 сентября 2011 года по 20 сентября 2011 года, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день постановления судом приговора 16 декабря 2013 года сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст.330 УК РФ истекли, в связи с чем приговор в части осуждения Новичкова В.А. и Рустаева Р.Р. по ч. 1 ст.330 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению производством в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым также исключить указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того в отношении потерпевшей А. судом действия Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. квалифицированы по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Новичков А.В. и Рустаев Р.Р. не принимали непосредственного участия в захвате потерпевшей и перемещении ее в квартиру, где впоследствии она незаконно удерживалась. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей А., и свидетеля С., которые показали, что потерпевшую похитили и перевезли в квартиру осужденные Шариков, Климов, а также неустановленные лица.

Вывод суда о наличии сговора на похищение А. между Новичковым, Рустаевым, с Климовым, Шариковым и неустановленными лицами, непосредственно осуществившими захват А., не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем анализ показаний осужденных, которые они давали как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не позволяет сделать такой вывод.

Так суд первой инстанции счел установленным, что Шариков К.Е., Климов Г.О. и двое неустановленных лиц захватили и переместили потерпевшую в другое место для последующего удержания последней Новичковым А.В. и Рустаевым Р.Р. против ее воли, что последние и осуществили.

По смыслу закона, похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения, при этом последующее удержание похищенного не требует дополнительной квалификации. Однако лица, непосредственно не похищавшие человека, но удерживающие его помимо его воли, несут ответственность по соответствующей части ст. 127 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Новичков А.В. и Рустаев Р.Р. не принимавшие участие в похищении А., не могут нести ответственность по ст. 126 УК РФ и их действия подлежат переквалификации на ст. 127 УК РФ.

Действия Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. с п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, как совершение незаконного лишения свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установленные судом обстоятельства преступления и конкретные действия каждого из осужденных свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание осужденным Новичкову А.В. и Рустаеву Р.Р. судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, а также условия жизни их семей, данные о личности виновных, учтенные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, признанные приговором суда первой инстанции в отношении каждого из осужденных.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что достижение целей уголовного наказания в отношении Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. возможно только в условиях изоляции их от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбывания наказания Новичков А.В. и Рустаев Р.Р. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, подлежат направлению в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальной части приговор суда является законным обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. в части осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420 ФЗ) отменить, в этой части дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. изменить: переквалифицировать действия Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. с п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ по которой каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Лупарева В.Д., Филиппова Г.Н., Герасимова В.А., осужденных Новичкова В.А. Рустаева Р.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: