Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-612/13

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 11-612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца ООО "МИКРОФИНАНС" - Тихонова РА и Цыбиной ЮВ на заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:

- взыскать с Селезнева СГ и ООО "КРАОН" в солидарном порядке в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" сумму основного долга по договору займа N***от ***г. - ***руб., проценты за пользование займом *** руб. *** коп., неустойку на сумму займа ***руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.;

- взыскать с Селезнева СГ в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" госпошлину *** руб. *** коп.;

- взыскать с ООО "КРАОН" в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" госпошлину *** руб. *** коп.;

- в удовлетворении остальной части иска ООО "МИКРОФИНАНС" отказать.

-

установила:

ООО "МИКРОФИНАНС" обратилось в суд с иском к Селезневу С.Г. и ООО "КРАОН" о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа N***от *** г. - *** руб., процентов за пользование займом *** руб. *** коп., неустойки на сумму займа *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп., задолженность по комиссии *** руб., неустойки за несвоевременный возврат комиссии *** руб., расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что между ООО "МИКРОФИНАНС" и Селезневым С.Г. был заключен *** г. договор займа N***на сумму *** руб., с уплатой процентов пользование займом в размере 27 % годовых на срок до *** г. ООО "КРАОН" выступило поручителем. Истец сумму займа предоставил, однако ответчик уклоняется от возврата суммы займа и процентов.

В судебном заседании представитель истца ООО "МИКРОФИНАНС" Цыбина Ю.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Селезнев С.Г., ООО "КРАОН" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителями истца ООО "МИКРОФИНАНС" Цыбиной Ю.В. и Тихоновым Р.А. по мотивам незаконности и необоснованности в части признания ничтожным условий пункта 2.5 договора займа N*** от *** г. по взысканию комиссии за Рассмотрение заявки в размере 2% от суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции Рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и Сражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "МИКРОФИНАНС" Цыбиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Признавая ничтожным условие, предусмотренное в пункте 2.5 договора займа N*** от ***г., по взысканию комиссии за рассмотрение заявки в размере 2% от суммы займа, и отказывая во взыскании задолженности по комиссии ***руб., неустойки за несвоевременный-возврат комиссии *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное условие договора не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Согласно пункту 2.3 договора займа, заемщик обязался оплатить финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа в порядке, установленном договоре и целевыми условиями предоставления займа.

В пункте 2.5 договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать займодавцу финансовые услуги по предоставлению займа в виде комиссии за рассмотрение заявки в размере 2 % от суммы займа.

В графике погашений, являющегося приложением N1 к договору займа, в разделе "сумма платежей в погашение комиссии" под номером 1 указана сумма *** руб., в последующем указанная комиссия не начисляется.

Анализируя указанные условия договора с положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие о взимании комиссии в сумме *** руб. не соответствует положениям статьи 810 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключение договора займа не является платным, за пользование займом положениями статьей 809, 811 Гражданского кодекса РФ предусматривается лишь возможность начисления процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "МИКРОФИНАНС" указывает, что комиссия за рассмотрение заявки в размере 2 % от суммы займа является частью процентов за пользование займом. Однако указанные доводы противоречат условиям договора займа, согласно которым данная комиссия является оплатой за рассмотрение заявки на предоставление займа. Проценты за пользование займом в размере 27 % годовых предусмотрены пунктом 2.2 договора займа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца ООО "МИКРОФИНАНС" - Тихонова РА и Цыбиной ЮВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: