Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-641/13

Судья: Гаврилюк М.Н. Дело N11-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Захарова АА и по апелляционной жалобе Музалёва АЕ, Казельской СА, Зарубиной ЮА, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Зарубину ЕА, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования Музалёвой МА к Музалёву АЕ, Казельской СА, Зарубиной ЮА, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Зарубину ЕА, ГКУ города Москвы "ИС района Крылатское", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о заключении соглашения по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить;

- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Музалёвой МА отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия и расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу. ***;

- установить долю Музалёвой МА в плате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и коммунальные услуги в размере 1/5 доли;

- в удовлетворении встречных исковых требований Музалёву АЕ, Казельской СА, представляющей также интересы несовершеннолетней Зарубиной ЮА, к Музалёвой МА о признании не приобретшей право на жилое помещение, отказать.

установила:

Музалёва М.А. обратилась в суд с иском к Музалёву А.Е., Казельской С.А., Зарубиной Ю.А., ГКУ "ИС Крылатское", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обязанности заключить с ней отдельное соглашение определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: *** и установить долю Музалёвой М.А. в плате за наём указанного жилого помещения в размере 1/5 доли.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной, в ней проживают и состоят на регистрационном учете истец и ответчики Музалёв А.Е., Казельская С.А., Зарубина Ю.А., несовершеннолетняя Зарубина Е.А. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, постоянно возникают конфликты, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Истец не является членом их семьи, совместное хозяйство они не ведут, поэтому на основании части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ просит заключить с ней отдельное соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг, соразмерной приходящейся на неё 1/5 доле.

Музалёв А.Е., Казельская С.А., Зарубина Ю.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Зарубину Е.А., подали встречное исковое заявление к Музалевой М.А. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что вселение Музалёвой М.А. в спорную квартиру было произведено с нарушением прав членов семьи нанимателя Казельской С.А. и Зарубиной Ю.А., ввиду не получения на вселение согласия Казельской (девичья фамилия Музалёва) С.А., которой на тот момент было 16 лет, и органа опеки и попечительства.

Истец, она же ответчик по встречному иску, Музалёва М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ей представитель Игишева И.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью, поскольку в спорное жилое помещение Музалёва М.А. была вселена нанимателем Музалёвым А.Б. в качестве члена своей семьи после регистрации их брака. Музалёв А.Е. проживал в квартире с двумя несовершеннолетними дочками, поэтому на вселение истца требовалось лишь согласие нанимателя.

Ответчики, они же истцы по встречному иску, Музалёв А.Е., Казельская С.А., Зарубина Ю.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Зарубину Е.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель Аль-Даббах Л.И. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить по изложенным и нём основаниям.

Ответчики ГКУ "ИС района Крылатское", Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не представили своих представителей, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Музалёвым А.Е., Казельской С.А., Зарубиной Ю.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Зарубину Е.А., Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы решение суда обжаловано в части возложения на него обязанности заключить соглашение о размере участия истца и ответчики в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Указывается, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы является ненадлежащим ответчиком в части требования заключить соглашение о размере участия истца к ответчика в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Соглашение должно быть заключено с ГУ Инженерные службы районов.

В апелляционной жалобе Музалёва А.Е., Казельской С.А., Зарубиной Ю.А., действующей за себя и спою несовершеннолетнюю дочь Зарубину Е.А, решение суда оспаривается полностью, указывается, что истцом не предъявлен сам договор социального найма, на котором основаны исковые требования. Положения жилищного законодательства не предоставляют члену семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма. Суд не принял мер для установления обстоятельств правомерности вселения истца в жилое помещение. Основанием встречного иска было злоупотребление Музалёвым А.Е. спиртными напитками и пребывание в Городской клинической психиатрической больницы N15 г.Москвы на лечении. Однако суд отказал запросит эти сведения из лечебного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения Музалёвой М.А. и её представителя Игишевой И.В., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует на материалов деда и установлено судом первой инстанции, Музалёва М.А. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем Музалёвым А.Е, как член его семьи в связи с заключением брака. На момент вселения, 19 сентября 1997 г., в спорной квартире также проживали несовершеннолетние дочки нанимателя Музалёва (в настоящее время Казельская С.А.) и Музалёва (в настоящее время Зарубина) Ю.А.

Положения статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения Музалёвой М.А. в спорное жилое помещение, предусматривали право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Из приведенной нормы права следует, что на вселение нанимателем в жилое помещение своего супруга необходимо получить согласие только совершеннолетних членов своей семьи.

Поскольку дочери нанимателя Казельская С.А. и Зарубина Ю.А. на момент вселения Музалёвой М.А. были несовершеннолетними, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их согласие на вселение Музалёвой М.А. в спорное жилое помещение не требовалось. Также не требовалось и согласие органа опеки и попечительства, так как интересы несовершеннолетних дочерей представлял их законный представитель отец Музалёв А.Е. в силу статьи 64 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным, доводы апелляционной жалобы Музалёва А.Е., Казельской С.А., Зарубиной Ю.А., действующей за себя н спою несовершеннолетнюю дочь Зарубину Е.А., основаны на неправильном применении н толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать и занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из приведенной нормы права следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

По сведениям лицевого счета и выписки из домовой книги, в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете пять человек: Музалёва М.А., Музалёв А.Е., Казельская С.А., Зарубина Ю.А. несовершеннолетняя Зарубина Е.А. 20 июля 2005г. брак между Музалёвой М.А., и Музалёвым А.Е. расторгнут. Посло расторжения брака Музалёва М.А. не ведет общее хозяйство с Музалёвым А.Е., проживает отдельно. Дочери нанимателя Казельская С.А. и Зарубина Ю.А. совершеннолетние и членами семьи истца Музалёвой М.А. также не являются.

Ввиду того, что Музалёва М.А, является бывшим членом семьи ответчиков, проживает в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правомерно признал за Музалёвой М.А. право требовать от наймодателя заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и, с учетом количества лиц проживающих в спорном жилом помещении, обоснованно установил за Музалёвой М.А. 1/5 долю в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о необоснованном возложении па него обязанности заключить соглашение о размере участия Музалёвой М.А в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением па наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Исходя из изложенного, обязанность заключения с бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на наймодателя.

Однако в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N299-П "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ" уполномоченные многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов наделяются функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, при осуществлении ими полномочий ГКУ ИС районов, определенных пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений":

- начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования и доставки единого платежного документа.

Таким образом, наймодатель - собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, наделил Государственные учреждения инженерные службы районов функциями представителя его интересов по начислению платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, а также по формированию и доставки единого платежного документа.

Учитывая, что спорное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, расположено на территории ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Крылатское", обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и выдача ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Крылатское".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обязанности заключить с Музалёвой М.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и принять по делу новое решение, которым возложить обязанность по заключению указанного соглашения на ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Крылатское".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 г. в части возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обязанности заключить с Музалёвой МА отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и принять в указанной части новое решение:

- возложить на ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Крылатское" обязанность заключить с Музалёвой МА отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалёва АЕ, Казельской СА, Зарубиной ЮА, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Зарубину ЕА, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: