Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-11934/13

Судья Панов И.И.

Дело N 11-11934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "***" на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ЗАО "***" и *** о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с

ограниченной ответственностью "СЕЛЕКТА ЛТД" от 20 июня 2005 года в виде 18

процентов уставного капитала номинальной стоимостью *** (*** руб. 50 коп.), заключенный между *** и закрытым акционерным обществом "***", недействительным.

Возвратить долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКТА ЛТД" в размере 18 процентов уставного капитала номинальной стоимостью *** (***) в собственность *** ,

установила:

*** А.Г. обратилась в суд с иском к *** Э.С., ЗАО "***" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СЕЛЕКТА ЛТД", заключенного 20 июня 2005 года между *** Э.С. и ЗАО "***", недействительным, ссылаясь на то, что состоит в браке с *** Э.С. 26 января 1998 года её супругом была приобретена доля в уставном капитале ООО "СЕЛЕКТА ЛТД" в размере *** руб., что составляло 33% уставного капитала Общества. 26 января 1998 года было проведено общее собрание участников ООО "СЕЛЕКТА ЛТД" с участием её супруга, где было принято решение утвердить новую редакцию устава Общества. Истцу стало известно, что 20 июня 2005 года между ООО "СЕЛЕКТА ЛТД" участниками Общества, в том числе и *** Э.С., и ЗАО "***" было подписано соглашение о финансировании реконструкции (строительства) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 46. Указанное соглашение содержало условия предварительного договора купли-продажи вышеупомянутой доли. На переход принадлежащей её супругу доли в уставном капитале ООО "СЕЛЕКТА ЛТД" к ЗАО "***" она согласия не давала, ничего о заключении сделки ей известно не было, знала лишь о предварительным переговорах по данному вопросу.

Истец *** А.Г. и ее представитель по доверенности Васильева А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик *** Э.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил свое согласие с исковыми требованиями, то есть признал иск.

Представитель ЗАО "***" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Бушмин С.В. по доводам апелляционной жалобы, поданной 16.10.2012 г. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд рассмотрел дело без участия представителя ЗАО "***" при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении. Также указывает на то, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось, поскольку об отсутствии согласия истца на отчуждение доли в уставном капитале ООО "СЕЛЕКТА ЛТД" ответчику известно не было. Судом не принято во внимание, что стоимость активов Общества в настоящее время значительно увеличилась, возвратом *** Э.С. доли в уставном капитале существенно нарушены права ЗАО "***".

12 апреля 2013 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ЗАО "***" о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии истец *** А.Г., ответчик *** Э.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Бушмин С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика *** Э.С. по доверенности Малышева Т.И. в заседании судебной коллегии полагала постановленное по делу заочное решение обоснованным и законным, против удовлетворения исковых требований *** А.Г. не возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Бушмина С.В., представителя ответчика *** Э.С. по доверенности Малышевой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ЗАО "***" не получало уведомления о судебных заседаниях, в материалах дела также отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем, из текста обжалуемого заочного решения суда усматривается, что оно постановлено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "***", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

В результате ненадлежащего извещения ЗАО "***" было лишено возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Изложенное указывает на наличие предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При новом рассмотрении дела установлено, что *** А.Г. и *** Э.С. состоят в зарегистрированном браке с 26 июля 1997 года (л.д.6).

Согласно договора от 26 января 1998 года *** Э.С. была приобретена доля в уставном капитале ООО "СЕЛЕКТА ЛТД" в размере 2 087 рублей 25 копеек, что составляло 33% уставного капитала ООО "СЕЛЕКТА ЛТД", что подтверждается договором передачи доли в уставном капитале ООО "СЕЛЕКТА ЛТД" и протоколом общего собрания участников ООО "СЕЛЕКТА ЛТД" (л.д.7-9). Таким образом, указанная доля была приобретена *** Э.С. в период брака и находилась в общей совместной собственности супругов *** А.Г. и *** Э.С.

20 июня 2005 г. между *** Э.С. (продавец) и ЗАО "***" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СЕЛЕКТА ЛТД", согласно которого, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял долю в уставном капитале ООО "СЕЛЕКТА ЛТД", составляющую 18% уставного капитала Общества, за 1 138, 50 руб. (л.д. 12-13).

Указанный договор купли-продажи заключен в простой письменной форме.

Государственная регистрация изменений в составе участников ООО "СЕЛЕКТА ЛТД" была произведена 13.07.2005 г. МИФНС России N 46 по г. Москве.

Из объяснений представителя ответчика ЗАО "***" в судебном заседании следует, что договор купли-продажи исполнен. Данное обстоятельство представитель ответчика *** Э.С. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала.

В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной истец *** А.Г. указала, что согласия на заключение сделки по распоряжению общим имуществом супругов не давала.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должны применяться положения статьи 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Бушмина С.В. в судебном заседании усматривается, что ЗАО "***" не знало и не могло знать о несогласии *** А.Г. на отчуждение принадлежащей ее супругу *** Э.С. доли в уставном капитале ООО "СЕЛЕКТА ЛТД". При этом представитель ответчика пояснил, что истец знала о намерениях ЗАО "***" приобрести у *** Э.С. долю в уставном капитале ООО "СЕЛЕКТА ЛТД", поскольку в июне 2005 года принимала участие в переговорах между ООО "СЕЛЕКТА ЛТД" и ЗАО "***" о финансировании реконструкции (строительства) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 46, при этом никаких возражений не высказывала.

Поскольку нотариального согласия *** А.Г. на отчуждение *** Э.С. ЗАО "***" доли в уставном капитале ООО "СЕЛЕКТА ЛТД" на момент совершения сделки не требовалось в силу закона, истцом не доказано, что другая сторона договора купли-продажи от 20.06.2005 г. ЗАО "***" знало или заведомо должно было знать о несогласии супруги *** Э.С. на совершение данной сделки, то и оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20.06.2005 г., заключенного между *** Э.С. и ЗАО "***", не имеется.

При этом судебная коллегия не может принять признание ответчиком *** Э.С. иска, т.к. такое признание иска нарушает права второго ответчика ЗАО "***", действия которого при совершении сделки были добросовестными, поскольку он не знал и заведомо не мог знать о наличии прав в отношении спорной доли у супруги продавца, а также о ее несогласии на совершение сделки.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе *** А.Г. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СЕЛЕКТА ЛТД", заключенного 20.06.2005 г. между *** Э.С. и ЗАО "***".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований *** к *** , ЗАО "***" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СЕЛЕКТА ЛТД", заключенного 20 июня 2005 года между *** и ЗАО "***", недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: