Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12616/13

Судья: Кананович И.В.

Гр. дело N11-12616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского о компенсации морального вреда оставить без движения, обязав заявителя в срок до 19.11.2012 устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возвращению.

установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ ГНЦ им. Сербского о взыскании компенсации морального вреда .

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Прошкин С.А. просит отменить, как незаконное по доводам частной и дополнительной частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 ГПК РФ, и исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, поданное Прошкиным С.А. исковое заявление подлежит оплате госпошлиной, поскольку содержит требование о взыскании компенсации морального вреда, которое является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.

Документ, подтверждающий оплату Прошкиным С.А. госпошлины в размере ***** руб., к заявлению не приложен.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что Прошкин С.А. не должен платить госпошлину, являются необоснованными, поскольку Прошкиным С.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения его от уплаты госпошлины при подаче иска.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ФГУ ГНЦ им. Сербского не является требованием о возмещением вреда здоровью либо требованием, вытекающим из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем это требование подлежит оплате госпошлиной.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о предоставлении доказательства уплаты госпошлины должен был быть решен при проведении предварительного слушания, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку проверка соблюдения условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (статьи 131, 132 ГПК РФ), включая проверку прилагаемых документов, производится судьёй на стадии принятия искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: