Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12699/13

Судья:Иванов Д.А.

Гр.дело N 11-12699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Захаренковой А.В. по доверенности Вокина Д.М. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "СК Альянс" к Захаренковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Захаренковой А.В. в пользу ОАО "СК Альянс" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .. руб. .. коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере .. руб. .. коп., всего взыскав .. руб. .. коп.

У с т а н о в и л а:

Истец ОАО "СК Альянс" обратился в суд с иском к ответчику Захаренковой А.В., в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .. руб. .. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере .. руб. .. коп., указывая, что .. г. в результате ДТП, произошедшего в г.. по адресу: .., по вине ответчика Захаренковой А.В., управлявшей автомобилем ".." г/н .., были причинены повреждения автомобилю ".." г/н .. ., принадлежащему Кочепасову С.А., застрахованному по рискам "Угон", "Ущерб" в ОАО "СК Прогресс-Гарант", впоследствии реорганизованного в форме присоединения в ОАО "СК Альянс". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля".." г/н .., согласно оценке, произведенной .., превысила ..% страховой суммы с учетом износа транспортного средства, в связи с чем страховая компания признала полную гибель застрахованного имущества. Размер произведенной страховщиком в пользу страхователя выплаты составил .. руб. .. коп. Комиссионер .. перечислило истцу по договору комиссии за реализацию автомобиля ".." .. руб. Страховое возмещение по ОСАГО составляет .. руб., в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере .. руб. .. коп., возместить который в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца ОАО "СК Альянс" по доверенности Браилко С.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Вокин М.И. (л.д.70) в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что, согласно оценке .., предъявленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет .. руб. .. коп. В связи с чем полагал, что с его доверителя должна быть взыскана сумма ущерба в размере .. руб. .. коп., исчисленная от суммы реального ущерба причиненного ДТП, т.е. от суммы в размере .. руб. ..коп., за вычетом стоимости годных остатков в размере .. руб. и за минусом выплаты по ОСАГО в размере .. руб.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, аналогичным возражениям ответчика по иску, просит в апелляционной жалобе представитель Захаренковой А.В. по доверенности Вокин Д.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя Захаренковой А.В. по доверенности Вокина Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части суммы взыскания денежных средств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 п."в" Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что .. г. в результате ДТП, произошедшего в г.Москве по адресу: .., по вине ответчика Захаренковой А.В., управлявшей автомобилем ".." г/н .., были причинены повреждения автомобилю ".." г/н .., принадлежащему Кочепасову С.А., застрахованному в ОАО "СК Прогресс-Гарант" по рискам "Угон", "Ущерб" на сумму .. долларов США по полису серии .. от .. г. (л.д.16).

Факт причинения вреда застрахованному имуществу по вине ответчика, а также характер и объем повреждений, причиненных автомобилю ".." г/н .., полностью подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10), протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), страховым актом (л.д.13), заявлением страхователя об убытке (л.д.141-15).

ОАО "СК Прогресс-Гарант" впоследствии реорганизованное в форме присоединения в ОАО "СК Альянс", произвело страхователю Кочепасову С.А. выплату страхового возмещения в размере .. руб_ коп., что подтверждается заявлением страхователя, расходным кассовым ордером от .. г. (л.д.33, 35).

Как следует из материалов дела, страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения, исходя из условий договора имущественного страхования, на которых между страховщиком ОАО "СК Прогресс-Гарант" и страхователем Кочепасовым С.А. был заключен договор страхования, т.е. выплата производилась в порядке и размере определенным Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта, определяющими общие условия договора страхования, заключенного между ОАО "СК Прогресс-Гарант" и Кочепасовым С.А.

Так, указанными правилами страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного средства наземного транспорта (далее - СНТ) либо СНТ потерпевшего в результате страхового случая, вследствие которого СНТ технически не возможно восстановить (полная фактическая гибель), либо стоимость его восстановления превысит ..% от страховой суммы, когда восстановление СНТ экономически нецелесообразно (полная конструктивная гибель), страховщик вправе произвести страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая. Страхователь при этом обязан оформить договор реализации СНТ с указанным страховщиком комиссионным магазином (или иным лицом) на указанных страховщиком условиях, по которому средства, полученные от реализации годных остатков, должны быть перечислены на расчетный счет страховщика (пункт 10.2.4 Правил).

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплата страхователю возмещения страховщиком страхователю была произведена в полном соответствии с условиями заключенного между ними договора и что в соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, разрешая спор и определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, а также, что из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

Не учел суд и того обстоятельства, что ответчик Захаренкова А.В. стороной имущественного страхования, заключенного между страховщиком ОАО "СК Прогресс-Гарант" и страхователем Кочепасовым С.А. не является и их правоотношения между собой не порождают для нее правовых последствий в виде обязательств по выплате страхового возмещения страховщику в размере, определенном на условиях Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, определяющих общие условия договора страхования, заключенного между ОАО "СК Прогресс-Гарант" и Кочепасовым С.А., что прямо следует из положений ст.308 ч.3 ГК РФ.

При этом, поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, в силу указанных выше норм права истец, заменив потерпевшего гражданина в деликтном обязательстве, несмотря на выплату им (истцом) страхователю страхового возмещения в размере .. руб_ коп., с учетом того, что нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией (истцом) не возникло, т.к. произошла замена в уже существовавшем деликтном обязательстве, в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе претендовать лишь на сумму взыскания реального ущерба, причиненного потерпевшему (страхователю), которого истец заменил.

Реальный ущерб в данном случае определяется по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Акту осмотра повреждений застрахованного автотранспортного средства .. N.. от .. г. и Заключению N.. от .. г., не доверять которым оснований нет, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".." г/н .. без учета износа заменяемых деталей составляет .. руб. .. коп., с учетом износа (реальный ущерб) -.. руб. .. коп. (л.д.22-26,27-30).

При указанных обстоятельствах, ущерб подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен исчисляться следующим образом: .. руб. .. коп. (реальный ущерб) - .. руб. (лимит ответственности страховщика ответчика по ОСАГО) = .. руб.

Передача страхователем страховщику годных остатков автомобиля ".." г/н .. во исполнение существовавших между ними договорных отношений, что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования от .. г. и актом приема-передачи транспортного средства (л.д.36,37), а также последующая их продажа страховщиком за .. руб., что подтверждается поручением комитента N.. к договору комиссии от .. г., актом приема-передачи автомобиля комитенту, актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.38,39,40), на размер подлежащего взыскания с ответчика ущерба не влияет, поскольку обязанность страхователя передать страховщику годные остатки вытекает из договора имущественного страхования, стороной которого ответчица не является, и в этом случае страховщик, произведя выплату страхователю (потерпевшему) в рамках договора имущественного страхования страховую выплату определенную по правилам страхования - по полной гибели, вправе распорядиться по своему усмотрению годными остатками и данные правоотношения страховщика и страхователя находятся вне делитктных правоотношений с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, судебная коллегия не находя оснований для отмены состоявшегося решения суда, полагает необходимым изменить решение суда в части суммы взыскания денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба .. руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ расходы по госпошлине в размере .. руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а также для его изменения в остальной части решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2012 года изменить в части суммы взыскания денежных средств.

Взыскать с Захаренковой А.В. в пользу ОАО "СК Альянс" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .. руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере .. руб_ коп., а всего - .. руб. .. коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: