Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12929/13

Судья: Шевьёва Н.С.

Гр. дело N11-12929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прошкина СА к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Минздравсоцразвития РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами, возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском, если будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Минздравсоцразвития РФ о признании незаконными действий (бездействия) Голиковой Т.А., Висковой Е.С., Поярковой Е.С., Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Харитоновой Н.К., Фастовцова Г.А., Борисова Д.М., Щербакова М.В., Чайки Ю.Я. и других, а также о взыскании компенсации морального вреда с ФГУ ГНЦ им. Сербского и Минздравсоцразвития РФ.

Определением суда от 17 января 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с допущенными недостатками и предложено заявителю в срок до 04 февраля 2013 года исправить допущенные недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Прошкин С.А. просит отменить, как незаконное по доводам частной и дополнительной частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что не выполнены требования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года было постановлено определения об оставлении иска Прошкина С.А. без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04.02.2013, указанное определение было своевременно направлено Прошкину С.А., однако недостатки искового заявления истцом не устранены, ходатайства о продлении срока перед судом также не заявлено, следовательно, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, определение суда от 17 января 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, частная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: