Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13847/13

Судья Сатьянова Т.В.

Дело N 11-13847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске *** к ОАО "***" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товаров, денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

*** А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "***" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 11.12.2009 г. по 18.01.2010 г. в размере *** руб., уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что что 20 мая 2008 года приобрел у ООО "Мейджор Автосервис" автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ***, изготовителем которого является ОАО "***", за *** руб. В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки: повышенный расход топлива на холостом ходу, выраженный в том, что обороты двигателя не падают ниже 1 500 об/мин. Истец обратился в ООО "ЭкспертКонсалтинг", где была проведена диагностика автомобиля и выявлен ряд недостатков автомобиля, а именно: неправильная работа двигателя, активные пропуски зажигания, неисправность работы третьего цилиндра, следствие неисправность свечей зажигания, повышенное сопротивление проводов высокого напряжения, неправильный распыл форсунок камеры сгорания, большой нагар на клапанах, в результате чего эксперт пришел к выводу о наличии в автомобиле заводского брака. Истец был вынужден обратиться в гарантийный сервис ООО "Мэйджор Сервис центр", однако недостатки автомобиля устранены не были. 01 декабря 2009 года он обратился в ООО "Мейджор Авто Центр" с претензией о замене товара ненадлежащего качества, ответа на которую не получил.

Истец *** А.Е. и его представитель адвокат Власенко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме и пояснили, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с момента обращения с претензией. При этом объяснили, что претензию истец предъявлял ООО "Мейджор Авто Центр", ответчику ОАО "***" претензия не направлялась.

Представители ответчика ОАО "***" по доверенности Власова Ю.В. и Боровик Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на то, что ОАО "***" не является надлежащим ответчиком по делу, доказательств наличия заводского брака в автомобиле и неправомерных действий ответчика истцом не представлено.

Представители третьих лиц ООО "Мейджор Автосервис" и ООО "Мейджор Авто Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец *** А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.Е., представители третьих лиц ООО "Мейджор Автосервис" и ООО "Мейджор Авто Центр" не явились.

Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Щербо К.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, решение суда законным и обоснованным.

Обсудив неявку истца и представителей третьих лиц, принимая во внимание, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "***" по доверенности Щербо К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2008 года *** А.Е. приобрел в ООО "Мейджор Авто Центр" на основании договора купли-продажи N7301 автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ***, изготовленный ОАО "***", за *** руб. (л.д. 14-17).

По утверждению истца, в ходе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены дефекты, а именно у автомобиля был обнаружен повышенный расход топлива на холостом ходу, выраженный в том, что обороты двигателя не падают ниже 1 500 об/мин. В связи с этим истец обратился в ООО "ЭкспертКонсалтинг", где была проведена диагностика автомобиля и выявлен ряд недостатков автомобиля, а именно: неправильная работа двигателя, активные пропуски зажигания, неисправность работы третьего цилиндра, следствие неисправность свечей зажигания, повышенное сопротивление проводов высокого напряжения, неправильный распыл форсунок камеры сгорания, большой нагар на клапанах, в результате чего эксперт пришел к выводу о наличии в автомобиле заводского брака.

Согласно заказ-нарядам ООО "Мейджор Сервис Центр" N 8415 от 10.08.2008 г., N 88655 от 23.09.2008 г., N 17746 от 15.04.2009 г., N 133944 от 16.09.2009 г., N 711243 от 09.10.2009 г., N 137842 от 19.10.2009 г., N 714058 от 12.11.2009 г., N 140968 от 13.11.2009 г., N 714557 от 18.11.2009 г., истец *** А.Е. неоднократно обращался к третьему лицу в сервис (л.д. 19-29).

01.12.2009 г. истец обратился с претензией относительно качества автомобиля к третьему лицу ООО "Мейджор Автосервис" (л.д. 53-56).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** А.Е.

При этом суд исходил из того, что наличие в автомобиле производственных дефектов, о которых указывал истец, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г., которым в удовлетворении иска *** А.Е. к ООО "Мейджор Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2008 г., взыскании денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Данным судебным решением установлено, что производственные дефекты в приобретенном истцом 20.05.2008 г. автомобиле отсутствуют (л.д. 46-50).

Доводы *** А.Е. о том, что ответчик ОАО "***", являясь изготовителем автомобиля, нарушил права истца, как потребителя, не устранив в установленные сроки недостатки товара, судом обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела и объяснений *** А.Е. усматривается, что он к ответчику с претензией по вопросу неисправностей автомобиля не обращался.

Судом установлено, что ответчик ремонт автомобиля не осуществлял, претензии с требованием о замене товара ненадлежащего качества не получал, следовательно, сроки устранения недостатков товара не нарушал.

Таким образом, у ОАО "***" не возникло обязанностей по выплате неустойки за просрочку выполнений требований об устранении недостатков товара.

Представитель истца в судебном заседании против замены по делу ответчика отказался, настаивал на удовлетворении заявленных к ОАО "***" исковых требованиях.

Действий ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено.

Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, об истечении которого заявил ответчик, определив начало течения срока - с момента обращения *** А.Е. к ООО "Мейджор Авто Центр" с претензией об устранении недостатков автомобиля 18.09.2008 г. С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ с этого момента истец и должен был узнать о нарушении своего права. Однако настоящий иск предъявлен в суд 15.08.2012 г., то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы *** А.Е. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: