Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 г. N 11-13853/13

Судья Курбанов Д.Р. гр. дело N 11-13853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика *. по доверенности *. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу по иску * к *о взыскании задолженности и расходов,

установила:

*. обратился в суд с иском к *. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 21 747 634 руб. 41 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком *. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что он оспаривает представленные истцом расписки, согласно которым он 25.02.2011 года получил от истца денежные средства в размере 400 000 долларов США и 25.09.201 года - 237 500 долларов США. Расходы по проведению экспертизы ответчик обязался взять на себя.

В судебном заседании представитель истца *. по доверенности *. не возражала против назначения судом экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения кем выполнены подписи в расписках от 25.02.2011 года и от 25.09.2011 года, *. или другим лицом, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика *.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного. В обоснование жалобы представителем ответчика указано, что приостановление производства по делу нарушило законные права стороны, поскольку проигнорировав ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, предоставлении письменного ходатайства о назначении экспертизы, суд лишил ответчика права на предоставление вопросов экспертам, а также вариантов экспертного учреждения для проведения экспертизы. Кроме того, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика незаконно, поскольку ответчик фактически не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку определение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от решения суда, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика против иска, обоснованно признал, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, и назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы, Гагаринский районный суд г.Москвы действовал в пределах статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы в части назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в указанной части обжалованию не подлежит. Оспаривая определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло быть признано незаконным, ответчик не привел.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По своему содержанию определение суда соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ.

Возлагая на ответчика расходы по проведению экспертизы, суд исходил из того, что именно *. было заявлено ходатайство о ее проведении, ответчик обязался оплатить услуги эксперта.

Доводы частной жалобы о том, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика незаконно, поскольку ответчик фактически не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания от 14.11.2012 года, из которого следует, что именно ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, расходы по ее оплате обязался взять на себя (л.д.39) Замечаний на протокол судебного заседания со стороны ответчика не подавалось.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика *. по доверенности *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: