Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 г. N 11-13908/13

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-13908/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Моско*ого городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *. по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *к ООО "*" о защите прав потребителей, уменьшении стоимости туристического продукта, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец *. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "*" о защите прав потребителей, уменьшении стоимости туристического продукта, взыскании денежных средств, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 123 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2012 года по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.04.2012 года между ней и ООО "*" заключен договор на реализацию туристического продукта в * с 17.06.2012 года по 04.07.2012 года согласно заявке на бронирование N * на имя *., *., 2010 года рождения, *., 2006 года рождения. Стоимость туристического продукта была оплачена ей в полном объеме согласно туристическим путевкам ОП N *, ОП N *, стоимость тура составила 123 800 рублей. По условиям договора на период нахождения в * для истца и членов ее семьи было заказано и оплачено проживание в отеле "*" категории 4 *. Истец указывает, что до заключения договора, а так же во время заключения договора она неоднократно оговаривала условия необходимости предоставления комфортного пребывания для себя и своих детей, в том числе необходимость наличия в отеле удобных работающих спусков, подъемов, лифтов. По прибытию к месту отдыха *. поняла, что туристическая услуга, предоставленная ей по договору является некачественной, поскольку отель оборудованный специальным лифтом, предусматривающим спуск на пляж, в течение всего периода нахождения их в * не работал. При этом о том, что в отеле не работает лифт, ответчик истца не уведомил, информацию об этом не предоставил. Истец и ее супруг неоднократно обращались в адрес принимающей стороны и к ответчику с просьбой о замене отеля на равнозначный, но с работающим лифтом. На просьбы о замене отеля ответчик и принимающая сторона ответили отказом. Поскольку в отеле по месту проживания истца и ее семьи с 17.06.2012 года не работал лифт для спуска на пляж, *. и ее дети были лишены возможности полноценного отдыха, истец была вынуждена поднимать и спускать коляску с ребенком по лестницам. Более того, 23.06.2012 года истец упала на лестнице при спуске на пляж и сломала ногу, в связи с чем дальнейшее пребывание на отдыхе ее и ее семьи оказалось невозможным.

Истец *. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности *. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц СОАО "*", ООО "*" в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств по делу не заявляли, возражений не иск не представили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями (ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств Закон, в частности, относит ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

К существенным условиям договора реализации туристского продукта Закон РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" (ст. 10) относит информацию о потребительских свойствах туристского продукта - в частности об условиях путешествия включающую в себя информацию об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Все эти условия, а также цена туристского продукта, указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон РФ "О защите прав потребителей" дает право туристу расторгнуть договор на оказание туристских услуг и требовать возмещения убытков в определенных случаях, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом установлено, что на основании договора N* на реализацию туристического продукта от 05.04.2012 года, заключенного между ООО "*" и *., ООО "*" приняло на себя обязательство реализовать продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в сроки указанные в заявке и на условиях предусмотренных договором.

В силу п.1.3. договора подтвержденный комплекс заказываемых клиентом услуг указывается в туристской путевке, которая содержит существенные условия путешествия, в том числе общую цену туристического продукта.

Согласно п.2.1 договора, Компания заполняет заявку, в которой указывает услуги (в том числе дополнительные), заказываемые клиентом и их стоимость. Заявка подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Из заявки N * по экскурсионному обслуживанию в * на период с 17.06.2012 года по 04.07.2012 года, подписанной истцом, следует, что *., 22.08.1980 года рождения, *, 26.01.2010 года рождения, *, 28.07.2006 года рождения, подлежали размещению в * *в отеле "*" категории 4 *4. Стоимость тура составила 123 800 рублей. Согласно указанной заявке N * оператор, оказывающий услуги по договору, ООО "*". *. свои обязательства по оплате стоимости тура исполнила в полном объеме на общую сумму 123 800 рублей.

Отель "*", в котором находилась истец на отдыхе, расположен на возвышенном месте в *, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что траволатор в отеле, предусматривающий спуск на пляж, не работал в течении всего периода отдыха истца с 17.06.2012 года по 23.06.2012 года. Ответчик при заключении договора на реализацию туристического продукта не информировал истца о неработающем на территории отеля траволаторе. 23.06.2012 года истец упала на лестнице при спуске на пляж, в результате чего сломала ногу. Из- за полученной травмы пребывание истца вместе с несовершеннолетними детьми на отдыхе в * было невозможно. В виду получения травмы, как следствия ненадлежащего оказания ответчиком услуг по размещению, истец и члены ее семьи вынуждены были досрочно покинуть место отдыха.

Из акта N *от 27.07.2012 года ОАО "СК "*" о страховом событии к полису (договору) *Турбизнес N *на период страхования с 17.06.2012 года по 04.07.2012 года, составленного при участии *., следует, что на основании заявления от 27.06.2012 года по страховому событию от 23.06.2012 года в * * по факту перелома правой ноги выплачена страховая сумма в размере 12 448, 92 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска *к ООО "*" о защите прав потребителя, уменьшении стоимости туристического продукта, взыскании денежных средств, суд исходил из того, что туристический продукт формируется по информации, предоставляемой в качестве пожелания туриста, которая передается туроператору для формирования тура. Поскольку истец при бронировании тура согласилась с его условиями, а так же с местом проживания в отеле по месту своего отдыха, наличие траволатора у отеля не было оговорено сторонами в качестве существенного условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были выполнены обязательства перед *. по договору на реализацию туристического продукта и оснований для взыскания убытков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку наличие траволатора у отеля не предусмотрено законом и не было оговорено сторонами в качестве существенного условия договора. Территория отеля, как следует из материалов дела, располагает несколькими видами спуска к морю для удобства разных категорий туристов: лестница, траволатор и дорога. Доказательства причинно-следственной связи между отсутствием работающего траволатора и переломом истцом ноги отсутствуют. С информацией о потребительских свойствах туристского продукта и прочих существенных условиях, предусмотренных ст.10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", истец была ознакомлена, что подтверждается выше названным договором о реализации туристского продукта, согласно п.1.5 которого, в обязанности ООО "*" входило предоставление клиенту необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну, о национальных и религиозных особенностях страны, ее обычаях и т.д. Такая информация истцу была предоставлена в день заключения договора на реализацию туристического продукта. Качество оказанных истцу услуг соответствовало условиям договора. Ответчик предоставил истцу фактически забронированные услуги, включающие пребывание в отеле города * определенной категории 4 звезды с питанием. Несчастный случай, который произошел с истцом на отдыхе не состоит в причинно-следственной связи с услугами оказанными ООО "*" и их качеством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания туриста * судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку во-первых, письменные свидетельские показания не являются допустимым доказательством по делу, свидетель не была предупреждена о уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, во-вторых, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что наличие траволатора не является существенным условием заключенного между сторонами договора, в связи с чем, несообщение сведений о его поломке не свидетельствует о непредставлении необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, а также не подтверждает оказание услуги ненадлежащего качества.

Указание на то обстоятельство, что суд не дал оценки факту вынужденного досрочного отказа *. в связи с переломом ноги от предоставления услуг ненадлежащего качества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что исполнителем истцу оказаны некачественные туристические услуги.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств. Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *. по доверенности * без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: