Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 г. N 11-14496/13

"20" июня 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Кореловой С.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012г., в редакции определения того же суда от 08 октября 2012г.; по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалёвой В.Е. на дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012г. которыми постановлено:

Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кореловой С.И., Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным распоряжения, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, о возврате жилого помещения в собственность, выселении со снятием с регистрационного учёта, удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение префекта САО г. Москвы N _ от 19 июля 2006 года о предоставлении Кореловой С.И. жилого помещения по адресу: _ .

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: _ N _ от 03.08.2006г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кореловой С.И.

Признать недействительным договор передачи в собственность Кореловой С.И. жилого помещения по адресу: _ N _ от 05 февраля 2007 года.

Возвратить квартиру по адресу: _ в собственность г. Москвы.

Выселить Корелову С.И. из квартиры _ по адресу: _ со снятием с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: _ .

В удовлетворении исковых требований в части указания на то, что выселение Кореловой С.И. из жилого помещения по адресу: _ производиться без предоставления другой жилой площади - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Кореловой С.И. и просил признать недействительным распоряжение префекта САО г. Москвы N _ от 19 июля 2006 года.

Признать недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: _ N _ от 03.08.2006г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Кореловой С.И.

Признать недействительным договор передачи в собственность Кореловой С.И. жилого помещения, расположенного по адресу: _ N _ от 05 февраля 2007 года.

Возвратить в собственность г. Москвы квартиру по адресу_ .

Выселить Корелову С.И. из квартиры _ по адресу: _ со снятием с регистрационного учёта по месту жительства без предоставления другой жилой площади.

Исковые требования мотивированы тем, что Корелова С.И. ранее проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: _ . С 12.05.2004г. Корелова С.И. состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания". Посредством предоставления в органы исполнительной власти г. Москвы заведомо подложных документов, не имея на то законных оснований, Кореловой С.И. была получена квартира по адресу: _ и затем оформлена в её собственность в порядке приватизации.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11.04.2012г. префектура САО г. Москвы была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Корелова С.И. и её представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Представитель соответчика Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и с просьбой удовлетворить исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы в полном объёме.

Представитель третьего лица УФМС района Бескудниковский в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УФМС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение.

Корелова С.И. просит отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012г., в редакции определения того же суда от 08 октября 2012г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалёва В.Е. просит отменить дополнительное решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 октября 2012г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы, представители третьих лиц ОУФМС района Бескудниковский по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кореловой С.И., её представителей по доверенности Анисимова В.В., по устному ходатайству Алфёровой К.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалёвой В.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда, в редакции определения того же суда, подлежит оставлению без изменения, дополнительное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении от 19 февраля 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждено исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 166,167,168,179,181 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Корелова С.И. была зарегистрирована и проживала по месту жительства по адресу: _ . Совместно с ней в вышеуказанном жилом помещении имели регистрацию её дочь _ и бывший муж _

С 12.05.2004г. Корелова С.И. состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания". Из представленного суду копии учётного дела следует, что помимо заявления о постановке на жилищный учёт Кореловой С.И. были представлены иные документы, в том числе копия справки об инвалидности _, справка о праве на жилищные льготы, в которой содержаться сведения о праве Кореловой С.И. на дополнительную жилую площадь. В 2005 году в материалы учётного дела представлены справки о праве Кореловой С.И. на первоочередное получение жилой площади и на дополнительную жилую площадь в связи с наличием заболевания _ .

На основании распоряжения префекта САО г. Москвы N _ от 19 июля 2006 года Кореловой С.И., с учётом имеющихся заболеваний и установленных законом льгот, была предоставлена _ квартира по адресу: _ .

03 августа 2006года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Кореловой С.И. был заключен договор социального найма жилого помещения N _ по адресу: _ .

05 февраля 2007 года на основании договора N _ спорная квартира была передана в собственность ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником спорной квартиры является Корелова С.И.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 года ответчик Корелова С.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества - хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что Корелова С.И. совместно с соучастниками изготовили поддельные документы, а именно: справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из _, дающие ей права на внеочередное предоставление жилой площади.

В ответ на запрос, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве суду предоставлены заверенные копии документов, представленные для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: _ .

Ранее занимаемое ответчиком жилое помещение по адресу: _ 20 июня 2005 года было приватизировано дочерью Кореловой С.И. - _, после смерти которой, на основании свидетельства о праве на наследство, квартира передана в собственность Кореловой С.И. 28 декабря 2010 года данная квартира ответчиком была продана.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения Кореловой С.И. мошенничества, то есть хищения спорной квартиры и приобретение на неё права путём обмана и злоупотребления доверием, установленный приговором суда, в доказывании не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что вынесенное распоряжение префекта САО г. Москвы о предоставлении жилого помещения, и последующие сделки в отношении жилого помещения, стороной которых являлся истец, совершены под влиянием обмана.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы помимо его воли.

Доводы ответчика о том, что и без справки из _ она имела право на первоочередное предоставление жилой площади, суд правомерно счёл несостоятельными, поскольку основанием для предоставление Кореловой С.И., состоящей на жилищном учёте с 2004 года, жилого помещения в 2006 году, т.е. без учёта очередности предоставление жилых помещений, оказалась именно поддельная справка о праве на жилищную льготу, предоставленная ответчиком в ДЖП и ЖФ г. Москвы в 2005 году.

Рассматривая дело, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ:

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что требования о признании недействительным распоряжение префекта САО г. Москвы заявлены в рамках искового производства, суд указал, что к данным требованиям следует применить общеисковой срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда, то есть с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям также пропущен не был.

Судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами суда I-ой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кореловой С.И. о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012г. в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Кореловой С.И. в части указания на то, что выселение Кореловой С.И. из спорного жилого помещения по адресу: _ производиться без предоставления другой жилой площади, было отказано.

При этом суд I-ой инстанции исходил из того, что Корелова С.И. до предоставления ей спорного жилого помещения состояла на жилищном учёте, вопросы, связанные с возможностью восстановления ответчика на жилищном учёте и предоставлением как очереднику в порядке очередности какого-либо иного жилого помещения, носят спорный характер и не являлись предметом рассмотрения гражданского дела.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Основания, условия и порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях на территории города Москвы установлены Законом города Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии со ст.7 указанного закона, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях в случае, если они совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. К числу таких действий, согласно п.2 ст.10 Закона города Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" относится, в частности, отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Корелова С.И. ранее проживала в _ квартире по адресу: _ . На основании договора передачи, квартира была передана в собственность _ - дочери ответчика. _ г. _ умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2007г. N _ собственником квартиры стала Корелова С.И. 28.12.2010г. между Кореловой С.И. и _ был заключен договор купли-продажи данной квартиры, который был зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по г. Москве.

На момент рассмотрения дела, как в суде I-ой инстанции, так и в апелляционной инстанции, Корелова С.И. в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу восстановления её на жилищном учёте не обращалась.

Суд, указывая на спорный характер возможности восстановления Кореловой С.И. на жилищном учёте и предоставление ей как очереднику в порядке очередности жилого помещения, в то же время отказал в удовлетворении исковых требований Департамента в части указания на то, что выселение Кореловой С.И. из спорного жилого помещения производиться без предоставления другой жилой площади.

При таких обстоятельствах Корелова С.И. будет проживать в спорной квартире до момента предоставления ей как очереднику (в случае положительного решения) жилого помещения в порядке очередности, что фактически приведёт к невозможности исполнения судебного решения, учитывая также, что спорная квартира была получена Кореловой С.И. путём совершения мошеннических действий.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя дополнительное решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кореловой С.И. о выселении её из спорного жилого помещения без предоставления другой жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Дополнительное решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 октября 2012г. - отменить.

Дополнить резолютивную часть решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 мая 2012г., в редакции определения того же суда от 08 октября 2012г., изложив 5-ый абзац резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

Выселить Корелову С.И. из квартиры _ по адресу: _ со снятием с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: _ .

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: