Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 г. N 11-14497/13

Судья Бирюкова С.Н. Дело N 11-14494, 11-14495, 11-14496

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Кореловой С.И.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Восстановить ДЖП и ЖФ г. Москвы срок подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 08 октября 2012 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-928/12 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кореловой С.И., Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным распоряжения, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, о возврате жилого помещения в собственность, выселении со снятием с регистрационного учета,

установила:

08 октября 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение по гражданскому делу N 2-928/12 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кореловой С.И., Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным распоряжения, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, о возврате жилого помещения в собственность, выселении со снятием с регистрационного учета.

От представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд поступила апелляционная жалоба на принятое по делу дополнительное решение, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу. Заявление мотивировано тем, что с дополнительным решением представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы была ознакомлена 22 ноября 2012 года.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Корелова С.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Восстанавливая ДЖП и ЖФ г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование дополнительного решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

В частной жалобе Кореловой С.И. доказательств отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока со стороны заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: