Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 11-14682/13

30 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе Фроловичева А.Т. на решение Останкинского районного суда Москвы от 9 апреля 2013 года, которым постановлено: отказать Фроловичеву А.Т. в удовлетворении заявления о возложении на нотариуса г. Москвы Крупнову Л.Г. обязанности совершить нотариальные действия , а именно: выдать копии заявлений о принятии наследства ... и о принятии наследства _ из наследственного дела N _

У с т а н о в и л а:

Фроловичев А.Т. обратился в суд с заявлением о возложении на нотариуса г. Москвы Крупнову _ обязанности совершить нотариальные действия , а именно: выдать копии заявлений о принятии наследства ... и о принятии наследства _ от ... из наследственного дела N _. В обоснование своих требований указал, что обратился к нотариусу с заявлением о выдаче названных копий, однако нотариус действий по их выдаче не совершила.

Нотариус г. Москвы Крупнова Л.Г. в суд явилась, с заявлением не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Фроловичев А.Т.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Фроловичева А.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 5, 22-24, 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 312 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд установил, что _ заявитель направил по почте нотариусу Крупновой Л.Г. заявление о выдаче копий документов из наследственного дела N _ к имуществу его матери Фроловичевой Л.А., наследником которой он является .

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в подпись обратившегося посредством почтового отправления к нотариусу заявителя не была удостоверена, соответственно это обстоятельство в силу закона не дало возможность нотариусу совершения соответствующего нотариального действия

При этом, суд установил, что нотариусом был разъяснен заявителю порядок получения необходимых ему документов, что подтверждено письмом от _

Таким образом, судом не выявлено каких-либо нарушений со стороны нотариуса - не было отказа, уклонения от совершения нотариальных действий, кроме того, суд установил, что заявителем не оплачивался тариф за совершение нотариальных действий.

При таких данных, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе Фроловичев А.Т., не соглашаясь с выводами, изложенными в решении, указывает, что нотариус дала суду неправильные пояснения , а суд положил их в основу решения , неправильно изложив фактические обстоятельства дела, что, по его мнению, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Между тем, пояснения лиц, участвующих в деле в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доказательствам, представленным заявителем и заинтересованным лицом, дана правильная оценка.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия .

О п р е д е л и л а:

Решение Останкинского районного суда Москвы от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловичева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи