Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 11-14829/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-14829

30 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Савинкова А.Ю.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор ***, заключенный ***г. между ОАО "Сбербанк России" и Савинковым Александром Юрьевичем; взыскать с Савинкова А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность ***, компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде ***,

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Савинкову А.Ю. о расторжении кредитного договора ***от ***г., взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ***г. между ним и Савенковым А.Ю. был заключен кредитный договор ***на срок ** месяцев. Савенковым А.Ю. не выполняются условия кредитного договора, в связи с чем он должен быть расторгнут, и с ответчика должны быть взыскана задолженность в размере ***, а именно: задолженность по основному долгу - ***, по процентам - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, а также должен быть взыскан возврат госпошлины в размере ***.

Представитель истца Ерзунов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савинков А.Ю. в судебное заседание явился, не отрицал заключение кредитного договора и наличие задолженности, оспаривал размер задолженности, однако свой расчет не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг просит в апелляционной жалобе Савинков А.Ю.

В заседание суда второй инстанции Савинков А.Ю. не явился, согласно имеющейся в деле расписке был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, повестка получена им лично 17 мая 2013 г. (л.д.60).

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Савинкова А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,420, 451,811,819 ГК РФ.

Судом установлено, что ***г. между ОАО Сбербанк России и Савинковым А.Ю. заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. с уплатой за пользование кредитом ***% годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев (п. 1.1). Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после оформления графика платежей, письменного поручения по счету дебетовой банковской карты. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

***г. заемщик обратился к банку с заявлением о зачислении кредита. График платежей сторонами был согласован ***г. Денежные средства в размере *** руб. были выданы заемщику со счета ***г. 13.12.2012 г. банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 13.01.2013 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитного договору.

По состоянию на 14.01.2013 г. задолженность ответчика составила ***, в том числе по просроченным процентам - ***, просроченному основному долгу - ***, неустойке за просроченные проценты - ***, неустойке за просроченный основной долг - ***

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчик с июля 2012 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Расчет задолженности истца обоснован размером кредита, согласованной процентной ставкой, периодом пользования денежными средствами. Соглашение о неустойки облечено в письменную форму, ставка по неустойке согласована. Внесение ответчиком денежных средств в счет частичного погашения задолженности какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме ***

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, без указания в чем именно заключается неправильное применение норм материального права. Своего расчета задолженности по кредитному договору не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела и обжалуемом решении, которое постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи