Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 г. N 11-14877/13

Судья Демидович Г.А. Дело N11-14877

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе истца Дарминовой Н.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Дарминовой Н.П. - Мехтиевой Э.Ю. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1291/13 по иску Дарминовой Н.П. к ООО "Галерея Надя Брыкина", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным кадастрового паспорта, технического паспорта, об аннулировании записи, отказать.

установила:

Дарминова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Галерея Надя Брыкина", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным кадастрового паспорта, технического паспорта, об аннулировании записи.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилые помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мехтиеву Э.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и указал, что не имеется основания для принятия обеспечительных мер по иску, запрошенных истцом, поскольку требований о признании за ней прав на нежилые помещения истец не заявляет.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Доводы частной жалобы о наличии спора о праве на нежилые помещения в связи с техническими ошибками в кадастровых паспортах и существовании угрозы их продажи без ведома истца не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для ареста помещений, поскольку требований о признании на них права собственности истцом не заявлено. Запрашиваемые меры по обеспечению иска не отвечают требованию ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты права, она не лишена возможности как собственник нежилых помещений обратиться в регистрирующий орган с заявлением о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: