Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1498/13

Судья суда первой инстанции Петухов Д.В. Дело N 11-1498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционным жалобам Денисова В.А., представителя ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Азизова Л.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

признать действия пожарной части (ПЧ-35) ГУ МЧС Росси по г. Москве неправомерными, взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу Денисова В.А. сумму ущерба в размере ***рублей, в остальной части иска отказать;

и дополнительное решение суда от 30 октября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу Денисова В.А. расходы на услуги представителя в размере ***руб., расходы на оценку ущерба в размере ***руб.;

и дополнительное решение суда от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу Денисова Валерия Анатольевича расходы на оформление доверенности в размере ***руб., в остальной части заявления о взыскании расходов на оформление доверенности, юридических услуг, услуги представителя, отказать;

установила:

Денисов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о нарушении права частной собственности, возмещении ущерба и с учетом уточнений по иску просил признать действия пожарного подразделения ПЧ-35 неправомерными, повлекшими за собой нарушения неприкосновенности частной собственности, путем превышения меры защиты жилища от пожара, возместить причиненный ущерб в сумме ***руб., указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу ***. С *** г. он отсутствовал в своей квартире. В период его отсутствия, *** г. входная дверь его квартиры была вскрыта дежурным караулом 35 пожарной части. Причиной взлома двери и проникновению в квартиру послужило телефонное сообщение в пожарную охрану от жильцов дома о запахе на лестничном пролете. *** г. он обнаружил, что дверь была вскрыта, имела повреждения. Пожара и задымления в его квартире не было.

Истец Денисов В.А. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ГУ МЧС России по г.Москве в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.90-92), пояснил, что имелись основания для вскрытия двери истца.

Судом постановлено указанное решение и дополнительные решения, об отмене которых просит Денисов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не согласен с суммой ущерба, взысканной в его пользу. Согласно отчета ООО "***" рыночная стоимость ущерба в связи с повреждением двери составляет ***руб. Однако суд взыскал с ответчика прямой ущерб *** руб. За все время рассмотрения дела истец понес расходы на юридическое сопровождение дела ***руб., однако суд взыскал с ответчика только ***руб.; и представитель ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Азизов Л.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сотрудники пожарной охраны действовали в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, в связи с чем, выводы суда об отсутствии необходимости вскрыть дверь квартиры, не соответствуют обстоятельствам дела.

Денисов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве не признал.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Петрия Д.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу Денисова В.А. не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Денисову В.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу ***.

*** г. примерно в 19.19 дежурный караул 35 пожарной части ГУ МЧС России по г.Москве был выслан на пожар по адресу ***.

В акте о пожаре от *** г. указано, что дежурный караул выезжал по адресу *** по сообщению соседей о пожаре, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны из под двери кв.*** шел белый дым, запах дыма присутствовал, очага возгорания не было, стекла в квартире матовые и с улицы виднелось что в квартире имеется дым. Выезжало 2 подразделения, автомашины ***. Со слов жильцов в квартире может находиться пожилой человек.

Данный акт составлен комиссией в составе начальника караула, сотрудника взвода ППСМ по Бутырскому району Емельянова Д.В., представителя Управы Бутырского района Харитоновой И.В.

Из ответа Управы Бутырского района следует, что сотрудник управы Харитонова И.В. не присутствовала и не давала разрешение на вскрытие квартиры Денисова В.А., акт о пожаре был составлен в отсутствии Харитоновой И.В.

В журнале выездов пожарной части указано, что в 19.22 поступило сообщение о задымлении в д***по ***, чувствуется слабый запах дыма, вскрыта дверь.

Согласно ст.22 Закона "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Из представленных материалов со стороны ответчика, составленного акта, журналов выезда, из показаний свидетелей следует, что выезд пожарного караула был осуществлен по телефонному звонку о запахе дыма в подъезде д***по ***. На место прибыли две спецавтомашины (АЦ), автомашина с пожарной лестницей не прибыла на место. На момент прибытия дежурного караула, дыма в подъезде и у квартиры *** обнаружено не было, в подъезде ощущался запах дыма. Дежурным караулом была осуществлена разведка, обследован периметр здания, сотрудником были проверены окна кв.***, путем использования фонаря, в результате чего, сотрудник ПЧ-35 посчитал, что в окнах квартиры виден дым. После этого было принято решение начальником караула вскрыть дверь.

Согласно ч. 14 ст. 22 данного Закона личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. По общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в силу положений ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя требования в части, суд указал, что действия дежурного караула ПЧ-35 по вскрытию входной двери истца были преждевременными и не обоснованными, с нарушениями действовавших нормативных актов, поскольку сотрудниками дежурного караула не был проведен полный осмотр, разведка здания, квартир, расположенных рядом с квартирой N ***, не были приняты меры по опросу жильцов квартир, находящихся выше этажом и ниже этажом по отношению к кв.***, т.к. при наличии задымления, дым мог появиться через венткороба и другие технические отверстия в соседних квартирах, не были применены технические средства по установлению наличия задымленности, его характер. Осмотр окон квартиры со стороны улицы также бы проведен поверхностно, не была задействована и использована автомашина с пожарной лестницей, технические средства для установления наличия задымленности в квартире. Сотрудник дежурного караула, который проводил разведку периметра здания и осмотр окон, не убедился в наличии дыма в квартире, его вывод о наличии дыма ни на чем не был основан. Сотрудники дежурного караула не оценили должным образом наличие и характер угрозы людям, не был проведен должным образом опрос осведомленных лиц. На момент прибытия дежурного караула огня в квартире и подъезде не было, дым из квартиры не шел, т.е. при принятии решения о вскрытии квартиры сотрудники дежурного караула руководствовались только пояснениями соседей по площадке с кв.***, достоверность которых не была проверена и оценена. После вскрытия двери в квартиру было установлено, что следов горения и задымления в квартире нет. Указанное свидетельствует о том, что на момент прибытия дежурного караула огня и дыма в квартире не было, людей в квартире не было, т.е. отсутствовала опасность, угрожающая жильцу кв.13, жильцам дома, имуществу, факт горения не был подтвержден, обстоятельства наличия дыма не были проверены и установлены.

При этом, суд посчитал, что Акт по выезду и вскрытию двери был составлен с нарушениями, в состав комиссии был включен сотрудник Управы района, который не был на месте при выезде дежурного караула. Между данными изложенными в акте и показаниями сотрудников ПЧ-35 имеются противоречия, в части того, что сотрудники ПЧ-35 пояснили, что на момент прибытия дыма не было, ощущался запах дыма, в акте указано, что шел дым из кв.13.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, оценив представленное истцом заключение специалиста ООО "***" в части оценки рыночной стоимости двери в квартире истца, суд обоснованно отнесся к нему критически, поскольку в данном заключении не отражены полные обоснования произведенных исследований, оно не в полной мере аргументировано, дано без учета состояния двери истца на момент вскрытия, характеристик двери, материала двери.

Согласно квитанции на услуги по ремонту и изготовлению бытовых предметов (л.д.88), входная дверь истцом была отремонтирована, и ремонт был произведен на сумму ***руб.

В связи с тем, что входная дверь в квартиру истца была отремонтирована, восстановлена, то суд правомерно взыскал с ответчика сумму понесенного ущерба истцом в размере ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб., расходы на оценку ущерба в размере ***руб., расходы на оформление доверенности в размере ***руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Азизова Л.И. о том, что сотрудники пожарной охраны действовали в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, в связи с чем, выводы суда об отсутствии необходимости вскрыть дверь квартиры не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы Денисова В.А. о том, что он не согласен с суммой ущерба, взысканной в его пользу, согласно отчета ООО "***" рыночная стоимость ущерба в связи с повреждением двери составляет ***руб., однако суд взыскал с ответчика прямой ущерб *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы также направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Денисова В.А. о том, что за все время рассмотрения дела истец понес расходы на юридическое сопровождение дела ***руб., однако суд взыскал с ответчика только ***руб., не могут служить поводом к отмене решения, поскольку не подтверждены документально. Из материалов дела следует, что истец **** г. заключил договор с ООО "Компас-Сервис" Юридические услуги. Недвижимость", предметом которого является составление искового заявления в суд, стоимость услуг по указанному договору составила ***руб., которые истец оплатил. В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление иска в размере ***руб. При этом, оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы, на которой настаивал истец, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истцом заключался договор на оказание других юридических услуг, и по ним истец оплатил денежные средства. Дописки на договоре (л.д. 97-98 т. 2) о том, что получена сумма *** руб. и *** руб., такими доказательствами не являются.

В целом апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

В связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда от 20 июня 2012 года, в редакции дополнительных решений от 30 октября 2012 года и 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисова В.А., представителя ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Азизова Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: