Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 г. N 11-14998/13

Судья Колосова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-14998

20 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 г., которым постановлено иск Чемирилова А.В. удовлетворить; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу в пользу Чемирилова А.В. в счет возмещения ущерба ***рублей, штраф в размере ***рублей; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере ***рублей; взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд в интересах Чемирилова А.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, убытков, связанных с неисполнением обязательств в размере ***.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" указала, что ***г. по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Добротворской М.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Яковлева С.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся Яковлев С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу Чемирилову А.В., который обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО "Бюро оценки" для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила ***, размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил ***, расходы по оценке ущерба составили ***руб.

Истец Чемирилов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" Скуснова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Чемирилова А.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года постановлено исправить описку, допущенную Гагаринским районным судом г. Москвы в резолютивной части решения от 19.12.2012 г. по делу N2-5328/12 по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Чемирилова Андрея Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и убытков; указать в первом предложении резолютивной части решения "иск Чемирилова Андрея Владимировича удовлетворить".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда второй инстанции не явился представитель ООО "Росгосстрах". Согласно имеющимся документам ООО "Росгосстрах" извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чемирилова А.В. - Медведевой Н.А. (доверенность от *** года N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ***г. по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Добротворской М.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Яковлева С.А. Согласно материалам административного дела, водитель Яковлев С.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, двигаясь по шоссе Энтузиастов от г. Балашиха Московской области в направлении ул. Сталеваров, не предоставил преимущество при перестроении автомобилю, двигающемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Чемирилову А.В. Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения Яковлевым С.А. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Чемирилов А.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бюро оценки" с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размера утраты товарной стоимости. По заключению ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила *** Ответчиком было представлено экспертное заключение (калькуляция), составленное инженером-автоэкспертом ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что отчет ООО "Бюро оценки" составлен на основе непосредственного осмотра транспортного средства, соответствует требованиям законодательства, а в экспертном заключении (калькуляции), ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" не учтена замена такой детали как боковина левая стоимостью ***руб. (с учетом износа ***), тогда как в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, повреждение левого заднего крыла отражено, также существенно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ и не учтена замена левой боковины автомобиля. Величина утраты товарной стоимости включается в состав страховой выплаты, поскольку относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Чемирилова А.В. страховую выплату с учетом ранее произведенной выплаты в размере ***, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***руб., штраф в пользу истца и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *** в пользу каждого.

Суд отклонил доводы о том, что ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком, указав на то, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; при этом обязанность по рассмотрению такого обращения и выплате страхового возмещения лежит на страховщике, к которому обратился потерпевший.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик потерпевшего при прямом возмещении убытков выступает не от своего имени, а действует от имени страховщика причинителя вреда и в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков от 26.06.2008 г., утвержденным постановлением Президиума РСА, страховщик потерпевшего при прямом возмещении убытков должен согласовывать свою позицию по возмещению убытков со страховщиком причинителя вреда, так как действует от имени последнего. Обязательство по рассмотрению требований потерпевшего о страховой выплате было выполнено в полном объеме. ООО "Росгосстрах" приняло от истца документы, организовало осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика причинителя вреда - ОАО СК "Альянс".

Между тем, в силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное право Чемирилова А.В. ООО "Росгосстрах" признало, выплатив истцу страховое возмещение в добровольном порядке в размере ***руб. Необходимость урегулирования вопроса о возмещении убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков не влечет невозможности взыскания потерпевшим ущерба со своей страховой компании, направление или не направление документов страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, наличие указанного соглашения на права истца не влияет, и не может являться основанием для отказа в защите его нарушенного права. Ссылки на то, что ООО "Росгосстрах" выполнило обязательства по рассмотрению требований истца в полном объеме, о чем свидетельствуют действия по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец имеет право на восстановление в полной мере страховщиком своих нарушенных прав, и не может порождать обязанность у истца на обращение к страховой компании виновника причинителя вреда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку право требования истца к ответчику возникает в данном случае из деликта, а не из договора страхования.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. Те обстоятельства, что истец является только выгодоприобретателем по договору, и обращается с требованием о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не изменяют его статуса как потребителя по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО однако, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме суд, применив к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО "Росгосстрах" поступило уведомление о том, что Чемирилов А.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" заключили договор цессии N*** от *** г., в соответствии с которым истец передал ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" право требования по получению надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представителем истца Чемирилова А.В. - Медведевой Н.А., в суд второй инстанции было представлено соглашение о расторжении договора цессии от *** г., согласно которому договор цессии, заключенный между Чемириловым А.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" *** г., был расторгнут с момента заключения соглашения о его расторжении, то есть *** г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 г. В редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи