Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 г. N 11-15049/13

10 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе представителя ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на определение Чертановского районного суда Москвы которым возвращено исковое заявление ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Зироян С., Джуссоеву А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истцу разъяснено право обращения в Басманный районный суд г. Москвы.

У с т а н о в и л а:

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к Зироян С., Джуссоеву А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк"

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене .

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности, в соответствии с которой данный спор должен рассматриваться в Басманном районном суде Москвы.

С этим выводом суда согласиться нельзя.

Иск предъявлен как к поручителю так и к наследнику . При таких обстоятельствах правила о договорной подсудности, предусмотренные положениями ст. 32 ГПК РФ не могут быть применены.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" - согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений подаются в суд по месту жительства ответчика- гражданина или по месту нахождения ответчика -организации.

В исковом заявлении истец указал местожительства ответчика Зироян С. - ***, что относится к юрисдикции Чертановского районного суда Москвы . При этом, в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, при наличии двух ответчиков, истец имеет право выбора обращения по месту нахождения одного из них.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, в данном случае неприменима, считает вывод суда о возврате иска в связи с неподсудностью спора Чертановскому районному суду - неправильным.

При таких данных, определение подлежит отмене, как не основанное на 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия .

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 31 января 2013 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству Чертановского районного суда.

Председательствующий

Судьи