Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-15384/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя РООП "ОЗПП" "Равноправие" Горшнева Р.П. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, в редакции определения от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Спар Ритэйл" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Равноправие" ** руб., **коп.

Взыскать с ООО "Злата-Продукт" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Равноправие" ** руб., ** коп.,

У с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года полностью удовлетворены требования РООП "ОЗПП" "Общество защиты прав потребителей "Равноправие" к ЗАО "Спар Ритэйл", ООО "Злата-Продукт" о защите прав неопределенного круга потребителей.

Председатель правления РООП "ОЗПП" "Равноправие" Шадиев Б.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов размере ** рублей в счет проведенной экспертизы, *** рублей за оплату услуг представителя, ** рублей за подготовку искового заявления, *** рублей за ведение исполнительного производства, *** рублей *** копеек в счет затрат на покупку продуктов ненадлежащего качества.

Представители РООП "ОЗПП" "Равноправие" в судебное заседание явились, поддержали заявление.

Представители ответчиков ООО "Спар Ритэйл", ООО "Злата-Продукт" в судебное заседание явились, требования признали частично.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель РООП "Равноправие" Горшнев Р.П.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещении расходов на проведение лабораторных испытаний масла в сумме *** рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что РООП "ОЗПП "Равноправие" выступало заказчиком данного исследования в соответствии с целями и задачами общества, определёнными его Уставом, в соответствии с которым РООП "ОЗПП "Равноправие" распространяет информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей.

При этом судом принято во внимание, что с заявлением о проведении исследований продукта питания в общество обратился Шадиев Б.Б., являющийся председателем правления РООП "ОЗПП "Равноправие".

С какими-либо претензиями по поводу качества продукта питания Шадиев Б. Б. самостоятельно в досудебном порядке к ответчикам не обращался, спора о причинах возникновения недостатков продукта питания между Шадиевым Б. Б. и ответчиками не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку соответствующие расходы судебными, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела, не являются.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения *** рублей на оплату услуг представителя, *** рублей за подготовку искового заявления, *** рублей за ведение исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что данные услуги оказывались на основании трудового договора представителем РООП "ОЗПП "Равноправие" Горшневым Р.П.

Также, суд обоснованно отказал в возмещении расходов по передаче продуктов испытательный центр в сумме *** рублей, поскольку они необоснованные и не подтверждены платежными документами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении затрат на приобретение продуктов ненадлежащего качества в сумме ***рублей *** копеек, поскольку они подтверждены документально и установлены решением суда от 15 ноября 2011 года.

Не соглашаясь с постановленным определением РООП "ОЗПП "Равноправие", указывает в жалобе на то, что судом вынесении допущено нарушение требования, предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также без учёта того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределённого круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесённых по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам); при том, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределённого круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей.

Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку возмещению общественному объединению потребителей в соответствии с положением части 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат судебные издержки, возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела, в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределённого круга потребителей или отдельного потребителя.

Вместе с тем, как установлено судом, Шадиев Б. Б. обратился в РООП "ОЗПП "Равноправие" с заявлением о проведении исследования продукта питания (, являясь его должностным лицом - председателем правления; при этом, РООП "ОЗПП "Равноправие" с заявлением об испытании в интересах неопределённого круга потребителей не обращалось.

Более того, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, в редакции определения от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя РООП "Равноправие" Горшнева Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: