Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 г. N 11-15860/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело N11-15860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Ямбаковой Н.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013г., которым постановлено: Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Тищенко А.Н., Тищенко С.А., Тищенко А.А., Тищенко П.А. о взыскании денежных средств - возвратить истцу.

установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Тищенко А.Н., Тищенко С.А., Тищенко А.А., Тищенко П.А. о взыскании денежных средств.

Исковое заявление подписано представителем Ямбаковой Н.С. на основании доверенности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Ямбакова Н.С. в частной жалобе, мотивируя тем, что исковое заявление возвращено без законных на то оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п.4 ч.1 ст. 135 ГПК, согласно которой исковое заявление подлежит возврату, в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вынося определение, суд пришел к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Свой вывод, суд первой инстанции, мотивировал тем, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия К., которая, в качестве заместителя директора уполномочила юрисконсульта Ямбакову Н.С. на право подписания и предъявления в суд искового заявления.

Однако, с данной позицией судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Имеющаяся в материалах дела доверенность N_. на имя Ямбаковой Н.С. выдана с соблюдением требований ст. 54 ГПК РФ, в ней поименованы полномочия представителя, в том числе и на подписание иска.

Представленная доверенность, удостоверена нотариусом Комаровой Е.П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Крылатых Е.Г. Согласно удостоверительной надписи нотариусом были проверены полномочия подписывающей доверенность от имени АКБ "Банк Москвы" К.

При таких обстоятельствах, возврат искового заявления по указанным в определении основаниям носят надуманный характер, поскольку требования закона, предъявляемые к подаче иска представителем, истцом соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о возвращение искового заявления в связи с отсутствием полномочий является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда от 26 февраля 2013г. отменить, материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи