Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 г. N 11-15931/13

Судья суда первой инстанции Дорохина Е.М. Гр. д. N11-15931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Роганковой О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Роганковой О.В. в удовлетворении предъявленных к Роганковой Е.В. требований о признании недействительными завещания _, составленного _ и удостоверенного _., временно исполняющей обязанности нотариуса _

Взыскать с Роганковой О.В. в пользу Роганковой Е.В. _ рублей в счет возмещения расходов на представителя.

установила:

Роганкова О.В. обратилась в суд с иском к Роганковой Е.В. о признании недействительным завещания, составленного _. скончавшимся ... супругом истца _ в пользу его дочери - ответчика Роганковой Е.В., указывая, что завещание было составлено наследодателем в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и страдал хроническим алкоголизмом.

Истец Роганкова О.В., а также ее представитель Бурякова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Роганкова Е.В., а также ее представитель Макеева Н.Л. иск не признали.

Ответчик указала, что инициатива оформления завещания в ее пользу исходила от ее отца Роганкова В.П., который употреблял спиртное, но в пределах разумного, и страдал только болями в позвоночнике, но никогда никаких неадекватных действий и поступков не совершал.

Представитель третьего лица Роганкова Г.В., действующий на основании доверенности Горюнов Д.С. в суд явился, по существу спора не высказался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Роганковой О.В., третьих лиц Роганкова Г.В., нотариуса г. Москве Костикова А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Роганкову Е.В., ее представителя Макееву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследодатель ... умер _

За принятием наследства к имуществу умершего обратились истец Роганкова О.В. в порядке наследования по закону, как вдова наследодателя, а также его дочь ответчик Роганкова Е.В., представившая завещание от _., согласно которому квартира N_ _ была завещана в ее пользу.

Также, за принятием наследства обратился сын умершего Роганков Г.В. в порядке наследования по закону и его бывшая супруга ... в порядке наследования по завещанию от _., согласно которому наследодатель завещал ей все свое имущество.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что достаточных доказательств того, что в момент составления завещания от _ наследодатель _ находился в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, стороной истца представлено не было; правом заявить ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы при наличии разъяснений суда сторона не воспользовалась. Ни один из допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не дал показаний о наличии у наследодателя психических отклонений, а употребление спиртного, не свидетельствуют о том, что при составлении завещания, _. находился в состоянии при котором не мог осознавал значение своих действий и руководить ими. Сведений об обращении _. за психиатрической помощью в ПНД N_ по месту его жительства не имеется, а медицинские документы, которые могли бы охарактеризовать его состояние на дату составления оспариваемого завещания, согласно сообщению Городской поликлиники по месту его жительства отсутствуют. При совершении завещания дееспособность завещателя проверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Костикова А.И. Андриановой Т.В., удостоверившей завещание.

Кроме того, из наследственного дела к имуществу умершего _ усматривается, что _. наследодателем было совершено завещание в пользу иного лица, также обратившегося с заявлением о принятии наследства, то есть признание недействительным оспариваемого завещания не повлечет призвания Роганковой О.В. к наследованию, следовательно, прав истца завещание не нарушает.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

В заседание судебной коллегии от ответчика поступило заявление о взыскании с истца понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере _ руб. и было представлено дополнительное соглашение от _. к договору об оказании юридической помощи от _. и квитанция АК N _ от _. к приходному ордеру б/н об оплате услуг представителя в размере _. руб. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом сложности дела и рассмотрении его в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими возмещению расходы на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Роганковой О.В. в пользу Роганковой Е.В. _ рублей в счет возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: