Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 г. N 11-15942/13

Судья первой инстанции: Лебедева И.Е.

гр.д. 11-15942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Страховой С.В. и ее представителя __.. С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года,

установила:

Страхова С.В. обратилась в суд с иском к Шляхцеву М.С., Бурленко В.А., Бутузовой У.А., Бутузову А.В., Бутузовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи __ доли в праве собственности на квартиру N_.., находящуюся по адресу: __. , от __ года, переводе прав и обязанностей покупателя __. доли в праве собственности на указанную квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником __. доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу:____ . Вторым собственником _. доли квартиры являлся Шляхцев М.С. В октябре _.. года истец попыталась зайти в квартиру, но дверь не удалось открыть в связи со сменой замка. Из выписки из ЕГРП истец узнала, что собственниками _.. доли квартиры являются ответчики Бурленко В.А., Бутузова У.А., Бутузов А.В., Бутузова А.А. Шляхцев М.С. не имел права продавать свою долю в праве общей собственности без соблюдения преимущественного права истца на покупку указанной доли, о чем истец в надлежащей форме о продаже доли ответчика извещена не была.

В судебном заседании истец Страхова С.В. и ее представитель __. С.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям и пояснили, что истец не была уведомлена надлежащим образом о продаже доли в квартире с указанием цены продаваемой доли. Фактически уведомление не получено, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, Шляхцев не имел права на продажу квартиры. О сделке истец узнала в октябре __. года, когда не смогла попасть в квартиру. В данной квартире истец не проживает и не смогла узнать о состоявшейся сделке ранее, так как имеет малолетнего ребенка. Ссылались на то, что уведомление направлено на имя Шляхцевой С.В., между тем, истец сменила фамилию на Страхову, о чем не мог не знать ответчик.

Ответчики Бутузова У.А., Бутузов А.В., Бутузова А.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Ответчики Шляхцев М.С, Бурленко В.А. и представитель ответчиков Бутузовой А.А., Бутузовой У.А., Бутузова А.В. - _.. С.П. явились, требования не признали, пояснив, что уведомление о продаже квартиры направлено надлежащим образом. В связи с неполучением ответа в установленный срок квартира была отчуждена другим покупателям. Страхова знала о предстоящей продаже квартиры, о чем свидетельствует переписка по электронной почте.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы __. года постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Страховой С.В. к Шляхцеву М.С., Бурленко В.А., Бутузовой У.А., Бутузову А.В., Бутузовой А.А. признать недействительным договор купли-продажи _. доли квартиры N_. по адресу:_. от __ мая __. года между Шляхцевым М.С. с одной стороны и Бурленко В.А., Бутузовой У.А., Бутузовым А.В., Бутузовой А.А. зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве __.. года; признать недействительной регистрацию права собственности за Бурленко В.А., Бутузовой У.А., Бутузовым А.В., Бутузовой А.А _. доли за каждым в квартире N_. по адресу: __. ; перевести права и обязанности покупателей договор купли-продажи _..доли квартиры N_. по адресу: __.., от 16 мая __ года между Шляхцевым М.С. с одной стороны и Бурленко В.А., Бутузовой У.А., Бутузовым А.В., Бутузовой А.А. на истца - отказать".

Об отмене указанного решения просят истец Страхова С.В. и ее представитель _.. С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Страхова С.В. и ее представитель __. С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шляхцев М.В. в заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу с ч. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Страховой (Шляхцевой) С.В. и Шляхцеву М.С. на праве собственности по __ доле принадлежало спорное жилое помещение по адресу: __.. ; __ г. в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ ответчик Шляхцев М.С. через нотариуса в письменной форме известил истца о своем намерении продать __. долю данной квартиры за ___ руб., предоставив срок один месяц со дня получения заявления; извещение о намерении ответчика продать истцу _.. долю квартиры истец не получила, конверт был возвращен в адрес нотариуса __..г. за истечением срока хранения.

__. года Шляхцев М.С. заключил договор купли продажи __.. доли квартиры с Бурленко В.А., Бурленко С.П., Бутузовой У.А., Бутузову А.В., в соответствии с которым продал указанным лицам принадлежащую ему на праве собственности _. долю квартиры по адресу: __. , за __. руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец не воспользовалась предоставленным ей правом преимущественной покупки доли квартиры, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ должна была в указанный в заявлении срок заключить с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ему __ доли квартиры; такой договор сторонами заключен не был.

Доводы истца о том, что истец не получала уведомление о продаже ответчиком принадлежащей ему на праве собственности доли спорной квартиры, уведомление направлялось на имя Шляхцевой С.В., в то время как истец сменила фамилию на Страхову, являются несостоятельными, поскольку ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, данное уведомление было им направлено по адресу истца, получено почтовым отделением по месту жительства истца, истцу направлялись извещения и после этого почтовое уведомление возвращено нотариусу.

Показания свидетеля Страховой В.В. не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ защита прав участника долевой собственности осуществляется путем перевода на него в судебном порядке прав и обязанностей покупателя, и что истцом Страховой С.В., требующей признания сделки недействительной, в данном случае избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено доказательств наличия у истца денежной суммы в размере __.. рублей, необходимых для приобретения _.. доли в спорном жилом помещении, для перевода прав и обязанностей покупателя по оспариваемым договорам купли-продажи.

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (введенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) в случае нарушения преимущественного права покупки участник долевой собственности, право которого нарушено, при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При подаче иска Страхова С.В. указанную сумму, подлежащую выплате ответчику, не вносила.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что была оглашена резолютивная часть решения суда другого содержания, отличная от находящейся в материалах дела, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В заседании судебной коллегии ответчик Шляхцев М.С. пояснил, что резолютивная часть решения суда соответствует тому решению, которое было оглашено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции при рассмотрении дела, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи