Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 г. N 11-15944/13

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Гр. д. N11-15944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе Кафизова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кафизова А.А. к Вылковой Н.А. о взыскании суммы долга в размере *** рублей *** копеек, суммы процентов в размере *** рублей, эквивалентную *** долларов США отказать.

установила:

Истец Кафизов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Вылковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Просил взыскать в его пользу с Вылковой Н.А. сумму основного долга в размере *** рублей, эквивалентную сумме *** долларов США, сумму процентов в размере *** рублей, эквивалентную сумме *** долларов США, а всего взыскать с Вылковой Н.А. в его пользу денежную сумму в размере *** рублей, эквивалентные сумме *** долларов США по состоянию на ***года, указывая, что ***года между ним и Болгарской туристической фирмой "АДИС" ООД г. Варна, расположенной по адресу: ***, был заключен договор займа N б./н. Заем был предоставлен в размере *** долларов США сроком на 4 месяца, с условием выплаты неустойки в размере 5 % от суммы займа ежемесячно. В указанный срок денежные средства возвращены не были. *** года между Кафизовым А.А. и Болгарской туристической фирмой "Адис" было заключено Соглашение о рассрочке платежей по основному договору и предоставлении нового займа. Согласно пункту А Соглашения, сумма кредита на период с *** года составляла *** долларов США (с учетом процентов). Пунктом Б соглашения предусмотрено предоставление истцом ответчику нового кредита в размере *** долларов США. Итого, общая сумма кредита с ***года составила *** долларов США. Таким образом, ***года между Кафизовым А.А. и Болгарской туристической фирмой "Адис" было заключено Соглашение о предоставлении кредита в общей сумме *** долларов США. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

15 января 2011 года Кафизов А.А. обратился с иском о взыскании задолженности в Никулинский районный суд города Москвы.

Истец Кафизов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Нанкинов Н.Д. исковые требования не признал. Указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, у истца отсутствует оригинал соглашения, на которое он ссылается. Кроме того, указал на пропуск срока исковой данности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в суд первой инстанции была представлена ксерокопия соглашения от ***года, согласно которой, Болгарская туристическая фирма "АДИС" ООД г. Варна, в лице управляющего Вылковой Надки Атанасовой, получила от Кафизова А.А. *** г. кредит в размере *** долларов США на 4 месяца при условии выплаты 5 % ежемесячно. *** года стороны встретились и договорились о нижеследующем. Кафизов А.А. предоставляет "АДИСУ" новый кредит в размере *** долларов США. Итого: с *** г. общая сумма кредита Адису составляет *** долларов США. "АДИС" выплачивает ***г. Кафизову А.А. часть суммы процента на месяц апрель - в размере *** долларов. Стороны договорились считать, что с *** г. сумма кредита составляет *** долларов США, предоставляемых на *** месяцев. ООО АДИС" предоставляет для пользования один номер в гостинице "Теменуга" на Золотых Песках.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Кафизова А.А. к Туристической фирме ООД "АДИС" о взыскании задолженности было отказано (л.д. 12).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора с ответчиком Вылковой Н.А. и передаче денег именно ей, как физическому лицу. В дело представлена копия договора (л.д.9), не соответствующая требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии с положениями ст. 60, ч.2. ст. 71 ГПК РФ. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа и факт передачи денежных средств, истцом суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из копии договора, представленной истцом, усматривается, что последний день возврата денежных средств *** г. Исковое заявление подано Кафизовым А.А. в суд *** г., то есть с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: