Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 г. N 11-15946/13

Судья первой инстанции: Колмыкова И.Б.

гр.д. N 11-15946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Шваревой О.В. и ее представителя Гаряевой Б.В. и дополнению к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года,

установила:

ООО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шваревой О.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, указывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: _.. , находится в управлении ООО "Управляющая компания "ДомСервис". Исполняя свои обязанности, истец заключает договоры с организациями-поставщиками коммунальных и прочих услуг от имени и в интересах собственников жилых помещений, оплачивает эти услуги из средств, собранных с потребителей этих услуг - собственников жилых и нежилых помещений. Ответчику Шваревой О.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: _...

В настоящее время у ответчика Шваревой О.В. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период _.. года по _. года в размере __..,24 рубля. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере _.,38 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Шваревой О.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуг в размере _.,24 рубля; пени за пользование чужими денежными средствами _.,38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере _.,19 руб.; расходы на услуги представителя в суде в размере _..,96 руб.

В ходе судебного разбирательства Шварева О.В. предъявила встречные исковые требования к ООО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании излишне уплаченной оплаты коммунальных услуг в сумме _,2 руб., расходов по госпошлине в размере _,85 руб., в обоснование встречных требований указав, что Шварева О.В. и ее несовершеннолетний сын -Шварев С.А. являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: _. , с 18 июня _. года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности _. АК N _, _.. АК N _ от 18 июня _ года, и с этого времени она добросовестно несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с октября _. года по май _. года она оплатила ответчику за жилье и коммунальные услуги _..,94 руб., квитанции были выданы ответчиком из расчета трех человек, когда как в квартире зарегистрированы двое: она, Шварева О.В. и ее сын, собственник, - Шварев С.А. Ее супруг в данном жилом помещении не зарегистрирован. Ответчик незаконно, в нарушение действующего законодательства о регистрационном учете по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, брал оплату за третьего человека, который не зарегистрирован в жилом помещении. Исходя из расчета на двух сособственников, она должна была оплачивать за жилье и коммунальные услуги за _. г. - __ руб., за _. г. - _. ,9 руб., за _ г. - _.,8 руб., за _. г. - _..,01 руб. Фактически по предъявленным квитанциям она оплатила _. г. - _.,86 руб., _.. г. - _.,32 руб., _. г. - _. ,69 руб., _.. г. -_. ,04 руб. За период с октября _. года по май _. года переплата составила - _ ,2 руб.

Представители истца по доверенностям Бобровникова С.А. и Земская Г.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчик Шварева О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Дорниковой Н.А. и Гаряевой Б.В., которые в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. года постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к Шваревой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Шваревой О. В. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _. руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 12 коп., а всего взыскать _. (_.) руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шваревой О. В. к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании излишне перечисленных денежных средств, расходов по оплате госпошлины отказать".

Об отмене указанного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней ответчик Шварева О.В. и ее представитель __ Б.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шваревой О.В.-Гаряеву Б.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Земскову Г.В., Тютюнникову Н.А., Бобровникову С.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Шварева О.В. и ее несовершеннолетний сын Шварев С.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: _.., с ___.. г. зарегистрированы в ней по месту жительства.

Управляющей организацией в отношении данного дома в спорный период являлась ООО "Управляющая компания "Дом Сервис".

Также судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _.. г. по _. г. в сумме _. руб.

Признав расчет задолженности, представленный истцом, верным, суд отказал в удовлетворении встречного иска Шваревой О.В. о взыскании излишне уплаченной оплаты коммунальных услуг.

Установив, что доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени, расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При обращении в суд ____ г. с требованиями о взыскании задолженности за период с августа _.. г. по ноябрь _ г. трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за август __г. истек.

Размер задолженности за период с сентября _ г. по ноябрь __ г. составляет __.,35 руб.

При таких данных, решение суда подлежит изменению: размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до __,35 руб., размер расходов по оплате государственной пошлины- до _..,06 руб.

Доводы ответчика Шваревой О.В. о том, что она не заключала договор на обслуживание с управляющей компанией, истец неправомерно установил тарифы и начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги необоснованно, суд правильно признал необоснованными.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в данном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности и на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрена обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалах дела имеется решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: __ , от __ г., оформленное в виде протокола, согласно которому установлены тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данное решение Шварева О.В. не оспаривала, факт оказания услуг ею не опровергнут и подтверждается соответствующими договорами, которые обозревались судом.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, Шварева О.В. обязана подчиниться указанному решению, а, следовательно, нести указанные расходы.

По тем же основаниям является несостоятельным довод жалобы о неправомерном выставлении расходов на резервный фонд, консьержа, юридические и нотариальные услуги, канцелярию, налоги, охрану, поскольку данные расходы утверждались решениями общего собрания собственников многоквартирного дома.

Довод о необоснованном выставлении истцом счетов из расчета троих человек, в то время как в квартире зарегистрированы двое, суд также правильно признал несостоятельным.

Суммы выставлялись истцом по количеству фактически проживающих в квартире, до обращения истца в суд с иском, ответчик претензий по этому поводу не предъявляла.

Довод жалобы о необоснованности требования истца о взыскании расходов по оплате электроэнергии противоречит жилищному законодательству. Факт предоставления данной услуги истцом со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут. Доказательств заключения ответчиком самостоятельно договора с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей услуги по поставке электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о смене с __. г. управляющей компании ООО "УК "Дом Сервис" на ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Южное Тушино", нельзя признать обоснованным, поскольку фактически дома переданы в управление ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Южное Тушино" __ г.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года изменить.

Взыскать с Шваревой Олеси Викторовны в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _.. (___.) рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере __.. (__.) рубля 06 копеек.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от __года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шваревой О.В. и ее представителя Гаряевой Б.В. и дополнение к ней-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи