Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 г. N 11-15948/13

Судья суда первой инстанции Ушакова Т.Г. гр. дело N 11-15948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по частной жалобе представителя Бежко Б.П. Мушаилова Р.Я. на определение Тушинского районного суда Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Бежко БП об обжаловании действий Министерства культуры РФ прекратить,

установила

Бежко Б.П. обратился в суд с заявлением о признании заключений Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от *** г. N *** и N *** недействительными и их отмене, также просил отменить решение аккредитационной комиссии об аккредитации ООО "ВОИС" (протоколы от *** г. N *** и ***), обязать Министерство культуры РФ устранить допущенные нарушения: отозвать государственную аккредитацию у ООО "ВОИС" и в течение 30 дней провести государственную аккредитацию повторно, на основании документов претендентов, участвовавших в аккредитации.

В судебном заседании представитель Минкультуры России Мирясова К.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемыми заключением, решениями права и законные интересы Бежко Б.П. не затрагиваются.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" Кубышкин А.В. заявленное ходатайство поддержал, указав, что оспариваемыми заключением, решениями права и законным интересы Бежко Б.П. не затрагиваются.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Бежко Б.П. Мушаилова Р.Я., Шапиева А.К., представителей Министерства культуры РФ Демидову Е.А., Мирясову К.В., представителя Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) Кубышкина А.В., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия *** г. были даны заключения. N *** и N *** о полноте и достоверности сведений, содержащихся в документах Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС). Решением аккредитационной комиссии об аккредитации ООО "ВОИС" (протоколы от *** г. N *** и ***) были даны рекомендации Росохранкультуре по государственной аккредитации ВОИС. Приказами Министерства культуры РФ N136,137 от *** г. ВОИС получила государственную аккредитацию в качестве организации по управлению правами на коллективной основе.

В обоснование заявления Бежко Б.П. указывает, что заключение Росохранкультуры является незаконным, поскольку большинство сведений в документах Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", представленных на получение государственной аккредитации, не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, также данным заключением было нарушено Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 992, при этом в заявлении Бежко Б.П. указывает, что из заключения видно, что некоммерческое партнерство "Российское общество по управлению правами исполнителей" превосходило ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" по всем категориям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемое заключение Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследования от *** г. N*** и N *** не затрагивает права и законные интересы заявителя. В соответствии с Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 992, заключение уполномоченного органа о полноте и достоверности сведений, содержащихся в документах, является подтверждением проверки полноты и достоверности этих сведений и порождает правовые последствия для Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", выражающиеся в предоставлении права участвовать в заседании аккредитационной комиссии. При этом рекомендация аккредитационной комиссии не носят императивный характер в силу пункта 5.2 Положения об аккредитационной комиссии, утвержденного приказом Росохранкультуры от *** г. N ***, и не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи