Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 г. N 11-15982/13

Судья Жедачевская И.Н. Дело N11-15982

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" в пользу Борисова * расходы на представителя в размере * руб.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Борисова Р.В. к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" о признании недействительным извещения и экспертного заключения профкомиссии. Решение вступило в законную силу.

Борисов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере * руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна".

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по данному конкретному делу подтверждается представленными финансовыми документами.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание его сложность, категорию спора, длительность рассмотрения, а также условия финансирования ответчика суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и соображениями разумности и соразмерности, правомерно снизил сумму расходов на представителя и взыскал с ответчика в пользу истца * руб., с чем соглашается судебная коллегия.

При этом доводы частной жалобы о категории дела, условиях финансирования ответчика, степени участия представителя истца в рассмотрении дела судебная коллегия отвергает, поскольку все эти доводы были учтены судом при вынесении определения и снижении запрошенной истцом суммы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик законом не освобожден от возмещения истцу расходов, понесенных им при восстановлении своего нарушенного права в суде. Поэтому довод об отсутствии в бюджете ответчика статьи по оплате судебных расходов не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: