Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16736/13

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 11-16736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Рудникова В.А. по доверенности Дайнеко М.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Рудникова В.А. о признании незаконным акта проверки соблюдения земельного законодательства от .. г. и действий .. Управления по землепользованию администрации .. Сухаревой Т.Ф. и представителя Управления по развитию территорий .. Иванова В.А. - оставить без удовлетворения.

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением, окончательно уточнив которое, просил признать незаконными акт проверки соблюдения земельного законодательства от .. г. и действия .. Управления по землепользованию администрации .. Сухаревой Т.Ф. и представителя Управления по развитию территорий г.. Иванова В.А., обязать Управление по землепользованию администрации .., начальника Управления по землепользованию администрации .. Сухареву Т.Ф. устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителя и препятствия к осуществлению заявителем своих прав и свобод (л.д.3-5,164), указывая, что .. г. представителями Управления по землепользованию администрации городского округа ... и Управления по развитию территорий городского округа .. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства путем обследования принадлежащего заявителю земельного участка N.., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью .. кв.м. с кадастровым номером .., расположенного по адресу: ... Данный акт проверки заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что проверка соблюдения земельного законодательства была проведена не уполномоченным органом. Поскольку контроль за соблюдением земельного законодательства в соответствии со ст.71 Земельного кодекса РФ и Положением "О государственном земельном контроле", утвержденным Постановлением N689, Письмом Роснедвижимости от 05.12.2006 г. NММ/0938, возложен исключительно на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости ("Роснедвижимость"), считает, что представители Администрации допустили превышение своих должностных полномочий. Кроме того, считает, что при проведении проверки не была соблюдена ее процедура. Принадлежащий заявителю участок обследовался визуально, без использования каких бы то ни было средств измерения, при этом было обнаружено, что Рудников В.А. якобы самовольно использует .. кв.м. вместо отведенных ему .. кв.м., в том числе: в охранной зоне газораспределительных сетей, что полностью не соответствует действительности. Также указал, что в дальнейшем, проведенной Росреестром .. г. проверкой, никаких нарушений со стороны заявителя выявлено не было. Поскольку оспариваемый им акт проверки является основанием для привлечения его - Рудникова В.А., к административной ответственности, а также предъявлен в ходе судебного разбирательства по его иску к Администрации г.о. .. о признании незаконным Постановления Главы г.о_ от .. г. N.. "О предоставлении В.И.Демину в аренду земельного участка под пожарным проездом", заявитель считает, что он нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дайнеко М.А. (л.д.90) требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа .. по доверенности Николаева Е.М. (л. д.133) в судебном заседании требования заявителя не признала, пояснила, что проверка земельного законодательства была проведена Управлением по землепользованию в соответствии с предоставленными ему полномочиями по муниципальному контролю за соблюдением земельного законодательства. Оформленный по ее результатам акт, вопреки доводам Рудникова B.A., никаких правовых последствий сам по себе не влечет, и не является основанием для привлечения кого бы то ни было ни к административной, ни к гражданско-правовой ответственности.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Рудникова В.А. по доверенности Дайнеко М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом в основу решения положено недопустимое и не относимое доказательство - Положение о муниципальном земельном контроле на территории г.о_, утвержденное решением Совета депутатов городского округа .. от .. г.N.., которое вступило в силу со дня его опубликования - .. года, в то время как предметом рассмотрения дела является акт проверки соблюдения земельного законодательства от .. г. и действия должностных лиц во время проведения указанной проверки. Также указывает, что судом заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств и не приняты во внимание доказательства невиновности заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя по доверенности Дайнеко М.А. поддержала в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.72 Земельного Кодекса РФ, ст.16 п.1 п.п.26 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.2 Постановления Правительства РФ от 19.11.2002 г.N833 "О государственной земельном контроле".

При этом суд учитывал, что в соответствии со ст.72 ч.1 и ч.2 ЗК РФ в соответствии с которым муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 19.11.2002 г.N833 "О государственной земельном контроле" предусмотрено, что Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы оказывают методическую помощь в организации муниципального, производственного и общественного земельного контроля.

В соответствии со ст.16 п.1 п.п.26 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Неверная в решении ссылка суда на "Положение о муниципальном земельном контроле на территории городского округа ..", утвержденным решением Совета депутатов городского округа .. от .. г. N.., на правильность принятого судом решения не повлияла, не повлекла за собой принятия неправомерного решения, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку в силу ст.330 ч.6 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом первой инстанции, .. г. .. земельного контроля и экологического мониторинга Управления по землепользованию Администрации городского округа .. Сухаревой Т.Ф. совместно с представителем Территориального управления по развитию территорий .. Ивановым В.А. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: .., между земельными участками N.. и N.., по заявлению Демина В.И. от .. г. N...

Данной проверкой было обнаружено, что земельный участок N.., используемый Рудниковым В.А., огорожен забором, площадь огороженной территории составляет .. кв.м., в то время как, в соответствии с копией свидетельства от .. г. N.. ему предоставлен земельный участок площадью .. кв.м., из чего следует, что самовольно используемый участок составляет .. кв.м., в том числе в охранной зоне газораспределительных сетей. По результатам данной проверки составлен акт, который подписан Сухаревой Т.Ф. и Ивановым В.А. (л.д.131-132).

Разрешая требования заявителя, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оспариваемый заявителем акт проверки соблюдения земельного законодательства от .. г. был составлен .. земельного контроля и экологического мониторинга Управления по землепользованию Администрации городского округа .. Сухаревой Т.Ф. с привлечением представителя территориального управления по развитию территорий .. Ивановым В.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными ей в рамках осуществления муниципального земельного контроля согласно ст.72 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, проведенная проверка соблюдения земельного законодательства от .. г. и составление акта, были осуществлены без нарушений норм действующего на момент проведения проверки и составления акта положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля в ..", утвержденного Постановлением Главы .. от .. г.N.., а также требований ст.73 ЗК РФ, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении требований заявителя является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несогласие заявителя с содержанием оспариваемого Акта само по себе не является основанием для признания указанного акта не соответствующим закону, и не является основанием для признания незаконными действий лиц, составивших его. При этом суд правильно исходил из того, что данный Акт, в соответствии с гражданско-процессуальным и административным законодательством РФ, не является основанием для привлечения Рудникова В.А. к ответственности, поскольку оценивается уполномоченными органами исключительно как доказательство, не имеющее заранее установленной юридической силы. Следовательно, суд или иной уполномоченный орган, в случае рассмотрения вопроса о привлечении Рудникова В.А. к ответственности, вправе не согласиться с его содержанием, дав ему оценку при принятии решения.

Рассмотрев заявление представителя заявителя о подложности оспариваемого Акта ввиду явного несоответствия между его копией, имеющейся в материалах гражданского дела Химкинского городского суда, и актом, предъявленным в ходе настоящего судебного разбирательства представителем Администрации (л.д.6-8, 130-132, 154-154), суд пришел к выводу, что существенных расхождений между собой они не имеют. Законодательством не урегулировано, что именно может является копией документа, и потому предъявление в Химкинском городском суде копии оспариваемого акта в виде списка, выполненного на стандартном бланке другим почерком, при отсутствии расхождений, изменяющих содержание документа по существу, само по себе его достоверность под сомнение не ставит, и основанием полагать его подложным, т.е оформленным при других обстоятельствах, нежели указанных в нем, не является.

Разрешая требования заявителя, суд также учитывал, что решением Химкинского городского суда Московской обл. от .. г. по иску Рудникова В.А. к Демину В.И. о нечинении препятствий в пользовании проездом, находящимся по адресу: .., расположенным между участками N.. и N.., путем демонтажа металлических ворот, перегораживающих проезд, и по встречному иску Демина В.И. к Рудникову В.А, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения им права на земельный участок, предназначенный под прокладку общественных инженерных коммуникаций, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего целевого назначения поселка .., а именно: об обязании переместить забор из металлической сетки (в том числе и преграждающий дорогу шириной .. м., проходящую согласно проекту застройки от участка N.., параллельно границе участка N.. и участками N.. и N..) в пределах границ, установленных Администрацией .. в соответствии с постановлением Главы ... от ..г. N.., и планом участка для участка N.., переместить забор Рудникова В.А. в границы в соответствии с кадастровым планом земельных участков N.. по правоустанавливающим документам, первоначальные исковые требования Рудникова В.А. были удовлетворены, а встречные исковые требования к нему - оставлены без удовлетворения (л.д.73-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационная жалоба Демина В.И. на решение Химкинского городского суда Московской обл. от .. г. оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения (л.д.85-89).

Не установив законных оснований для удовлетворения требований заявителя, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку законных оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из представленных, полученных и правильно оцененных судом доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положено недопустимое и не относимое доказательство - Положение о муниципальном земельном контроле на территории г.о_, утвержденное решением Совета депутатов городского округа .. от .. г.N.., которое вступило в силу со дня его опубликования - .. года, в то время как предметом рассмотрения дела является акт проверки соблюдения земельного законодательства от .. г. и действия должностных лиц во время проведения указанной проверки, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку как уже указывалось выше, неверная ссылка в решении суда на "Положение о муниципальном земельном контроле на территории городского округа ..", утвержденное решением Совета депутатов городского округа .. от .. г. N.., на правильность принятого судом решения не повлияла, не повлекла за собой принятия неправомерного решения, а кроме того, в силу ст.330 ч.6 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: