Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-17399/13

Судья Сатьянова Т.В.

Дело N 11-17399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о признании утратившим право на жилое помещение удовлетворить.

Признать *** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***,

установила:

*** М.Б. обратилась в суд с иском к ***у В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя требования тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, по договору социального найма. Помимо нее, в качестве членов ее семьи в спорной квартире зарегистрированы: дочь *** М.В., дочь *** О.М., внук Замирайло С.С. и бывший супруг *** В.А. Брак между истцом и ответчиком прекращен 20 декабря 2011 года. С августа 1995 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, являющейся местом его регистрации, с этого времени он расходы по содержанию квартиры не несет, попыток по вселению не предпринимал. Фактическое место жительства ответчика истцу не известно.

Представитель истца *** М.Б. по доверенности и ордеру адвокат Юшина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что в настоящий момент его представитель адвокат Шевчук Е.М. в связи со срочной госпитализацией не может присутствовать на судебном заседании, ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал и пояснил, что истец препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, не дает ключи, проживать в спорном жилом помещении ответчик не имеет возможности вследствие неприязненных отношений с истцом (л.д.67). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо *** О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо *** М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального закона. В частности, в жалобе ответчик указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя адвоката Шевчук Е.М., которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине и о чем он сообщил суду телеграммой. Судом не дана оценка доводам письменных возражений ответчика о том, что от жилищных прав он не отказывался, непроживание в спорном жилом помещении вызвано сложившимися между ним и истцом неприязненными отношениями, истец чинит препятствия в пользовании квартирой, иного постоянного места проживания у ответчика не имеется.

Обсудив неявку истца *** М.Б. и представителя третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** В.А. и его представителя адвоката Шевчук Е.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца *** М.Б. по доверенности Юшиной Т.В., третьих лиц *** О.В. и *** М.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,3 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: ***. Квартира предоставлена по договору социального найма. Нанимателем является истец *** М.Б.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец *** М.Б., дочь *** М.В., дочь *** О.М., внук Замирайло С.С. и ответчик *** В.А. (л.д.7)

Ответчик *** В.А. является бывшим супругом истца *** М.Б., брак между ними прекращен 20 декабря 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 175 района "Митино" г. Москвы от 08.12.2011 года (л.д.6).

Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.11-24).

Согласно ответу ГП N226 ГБУЗ г. Москвы на запрос суда, ответчик *** В.А. в реестре поликлиники не значится, амбулаторной карты ответчика в поликлинике нет (л.д.40).

Из представленной справки из ОВД района "Митино" на запрос суда, ответчик *** В.А. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, не обращался, (л.д.52)

Согласно ответу ИФНС России N33 по г.Москве на запрос суда, ответчик *** В.А. на налоговом учете состоит, в справке 2 НДФЛ за 2011 год его место работы указано как Главархив Москвы (л.д.54).

В соответствии с ответами Управления Росреестра по г. Москве и Московской области на запрос суда, у ответчика *** М.Б. отсутствуют права на недвижимое имущество на территории г. Москвы и Московской области.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Остаповой В.К., Юговой Е.Н., Кильдищевой Н.А., письменные объяснения ответчика *** В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1995 году, его отсутствие в спорной квартире не является временным, расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, от прав на спорное жилое помещение отказался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы, согласно которому проживанию ответчика в спорной квартире препятствовал истец, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием неприязненных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что *** В.А. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Вместе с тем, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1995 года, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимает.

Более того, в заседании судебной коллегии ответчик *** В.А. пояснил, что выехал из спорного жилого помещения примерно в 1996 году, с этого же времени проживал с женщиной, в которой состоял в фактических брачных отношениях.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

Отсутствие у *** В.А. права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, основанием к отмене решения суда не является.

Из материалов дела следует, что ответчик *** В.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2012 года, что подтверждается направленной им в адрес суда телеграммой об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки уважительными.

Ответчиком *** В.А. не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки и неявки его представителя адвоката Шевчук Е.М.

При этом, судебное заседание 20 ноября 2012 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства *** В.А., которое он мотивировал своей болезнью и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи.

В качестве причины для отложения судебного заседания 11 декабря 2012 года ответчик указал болезнь адвоката Шевчук Е.М.

Однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки как самого ответчика, так и адвоката, суду не было представлено.

О причинах, препятствующих явке самого ответчика в судебное заседание 11 декабря 2012 года, в направленной в адрес суда телеграмме не указано.

Поэтому суд правомерно признал причины неявки *** В.А. и его представителя адвоката Шевчук Е.М. в судебное заседание 11 декабря 2012 года неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

При этом суд обоснованно учел, что настоящее дело в производстве суда находилось с 26 июля 2012 года.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Неявка ответчика и его представителя в судебное заседание не повлекла неполноты исследования доказательств по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: