Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17404/13

Судья: Леонова С.В.

Дело N 11-17404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Ветровой М.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ветровой М.В., Боголеповой В.С., Соколову С.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N.. от .. г., заключенный между Московским банком ОАО "Сбербанк России" и Ветровой М.В.

Взыскать солидарно с Ветровой М.В., Боголеповой В. С., Соколова С.. В. в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N.. от .. г. сумму основного долга в размере .. руб. .. коп., просроченные проценты в размере .. руб_ коп., неустойку за просрочку основного долга в размере .. руб_ коп., неустойку за просроченные проценты в размере .. руб_ коп., а всего взыскать ..рублей .. копеек.

Взыскать с Ветровой М.В. в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере .. рублей .. копеек.

Взыскать с Боголеповой В. С. в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ..рублей .. копеек.

Взыскать с Соколова С.В. в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк

России" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере .. рублей .. копеек.

установила:

Истец Московский банк ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Ветровой М.В., Боголеповой B.C., Соколову СВ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме .. руб. .. коп., государственной пошлины в размере .. руб_ коп., указывая, что между истцом и Ветровой М.В. был заключен кредитный договор N.. от .. г., по условиям которого, истец предоставил ответчику Ветровой М.В. кредит в сумме .. руб. .. коп. на строительство объекта недвижимости - квартиры .., расположенной по адресу: .., а ответчик Ветрова М.В. приняла на себя обязательство произвести погашение суммы основного долга и суммы процентов согласно графику погашения кредита и процентов не позднее .. г., с уплатой процентов в размере .. % годовых. В соответствии с п.4.1. Кредитного договора и срочного обязательства к нему погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с .. г. Уплата процентов согласно п.4.3. кредитного договора также должна производиться ежемесячно. Согласно п.2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) поручительства.

.. г. между истцом и Боголеповой B.C. был заключен Договор поручительства N.., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ветровой М.В. обязательств по кредитному договору N.. от .. г.

.. г. между истцом и Соколовым С.В. также был заключен договор поручительства N.., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ветровой М.В. обязательств по кредитному договору N.. от .. г.

Ответчиком Ветровой М.В., принятые на себя по кредитному договору обязательства, были нарушены, на основании чего истец был вынужден обратиться в суд. Поскольку поручительством предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед кредитором, истец при подаче иска в суд просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору в размере .. руб. .. коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.

Заочным решением Тушинского районного суда г.Москвы от 21.05.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

03.07.2012 года Ветрова М.В. подала заявление об отмене заочного решения суда от 21.05.2012 г. (л.д.93-95).

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2012 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере .. руб. .. коп., просроченные проценты в размере .. руб_ коп., неустойку за просрочку основного долга в размере .. руб_ коп., неустойку за просроченные проценты в размере .. руб_ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. (л.д. 114-115).

В судебном заседании представитель истца Московского банка ОАО "Сбербанк России" Гладышев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ветрова М.В. в судебном заседании не возражала против суммы взыскания задолженности по кредиту, однако была не согласна с выплатой процентов и неустоек, считая их необоснованными, завышенными, полагала, что подлежит освобождению от указанных выплаты, поскольку является инвалидом 1-й группы.

Ответчики Богомолова B.C., Соколов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по месту своего жительства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Ветрова М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд не учел и не принял во внимание, что до февраля .. года она - Ветрова М.В., добросовестно исполняла все обязательства по кредитному договору, что с января .. год она направляла в ОАО "Сбербанк России" уведомления об ухудшении состояния ее здоровья и потери единственного источника дохода и просила произвести отсрочку платежей на время ее лечения, а также о реструктуризации счетов. Также считает незаконным, что суд первой инстанции отказал ей (Ветровой М.В.) в применении ст.333 ГК РФ и не снизил неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просроченные проценты. Считает, что она не виновна в неисполнении обязательств и должна быть освобождена от взыскания с нее неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ветровой М.В. по доверенности Лопаткин В.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Московского Банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суду пояснил, что с марта .. года Ветрова М.В. не платила по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, при этом, банк давал Ветровой М.В. отсрочку на пол года, проценты ей не начислялись, но она и дальше не платила, в связи с чем все неустойки соразмерны неисполнению обязательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся ответчиков, выслушав объяснения представителя ответчика Ветровой М.В, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда постановлено с соблюдением требований ст.ст.15,17 Конституции РФ, ст.ст.307, 309, 310, 333, 361, 363, 450, 811, 819, 820 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, .. г. между истцом и Ветровой М.В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику Ветровой М.В. был предоставлен кредит в сумме .. руб. сроком до .. г. с уплатой процентов в размере .. % годовых (л.д. 8-13). Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив по заявлению ответчика Ветровой М.В. на счет ООО "СТК" сумму кредитных средств в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком Ветровой М.В.

Вместе с тем ответчик Ветрова М.В. и ее поручители: Боголепова B.C. с которой истцом .. г. был заключен договор поручительства N.. (л.д. 17-19), и Соколов С.В. с которым истцом .. г. был заключен договор поручительства N.. (л.д. 14-16), своих обязательств по заключенным договорам не исполнили.

.. г. истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита, однако, указанное требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.22-30).

В связи с чем, размер задолженности по кредитному договору N.. от .. г. по состоянию на .. г. составил сумму - .. руб. .. коп., из которых: сумма основного долга - .. руб. .. коп., просроченные проценты - .. руб_ коп., неустойка за просрочку основного долга - .. руб_ коп., неустойка за просроченные проценты - .. руб_ коп (л.д. 114). Иного суду не доказано.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Московского банка ОАО "Сбербанк России" в соответствии с п.5.2.5. кредитного договора и ст.450 ГК РФ о расторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 361,363 ,809, 810,811 ГК РФ, поскольку расчет истца арифметически верен.

Рассмотрев доводы ответчика Ветровой М.В. о необходимости освобождения ее от выплаты процентов и неустойки по ст.333 ГК РФ ввиду присвоения ей с .. г. инвалидности .. группы с потерей трудоспособности (л.д.128), суд нашел их несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и что законных оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, т.к. требуемая истцом неустойка соразмерна нарушению обязательства ответчика. Учитывал суд и длительность неисполнения обязательств по договору, а также то обстоятельство, что за весь период рассмотрения настоящего дела в суде с .. г., ответчики не предпринимали мер по добровольному исполнению обязательств по кредитному договору. И с учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда законных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустоек соразмерен неисполнению обязательств.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере по .. руб. .. коп. с каждого ответчика, из расчета .. руб. .. коп.: .. = .. руб. .. коп. (л.д. 7).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, на суть принятого решения не влияют, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: