Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-17873/13

Судья: Шевьёва Н.С.

Гр. дело N11-17873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прошкина СА к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Минздравсоцразвития РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 04 февраля 2013 года уточнить круг ответчиков по иску, указать полное наименование ответчиков, место их жительства (нахождения), требования, заявляемые к каждому из ответчиков, обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования.

В случае неустранения недостатков к указанному сроку исковое заявление возвратить заявителю.

установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Минздравсоцразвития РФ о признании незаконными действий (бездействия) Голиковой Т.А., Висковой Е.С., Поярковой Е.С., Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Харитоновой Н.К., Фастовцова Г.А., Борисова Д.М., Щербакова М.В., Чайки Ю.Я. и других, а также о взыскании компенсации морального вреда с ФГУ ГНЦ им. Сербского и Минздравсоцразвития РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Прошкин С.А. просит отменить, как незаконное по доводам частной и дополнительной частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 132 ГПК РФ, и исходил из того, что в исковом заявлении не указаны адреса мест жительства Голиковой Т.А., Висковой Е.С., Поярковой Е.С., Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Харитоновой Н.К., Фастовцова Г.А., Борисова Д.М., Щербакова М.В., Чайки Ю.Я., также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и конкретные действия указанных, которые Прошкин С.А. просит признать незаконными.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, поданное Прошкиным С.А. исковое заявление в нарушение требований части 2 статьи 131 ГПК РФ не содержит адресов ответчиков, а также обстоятельств, как оснований исковых требований, включая отношение ответчиков к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Минздравсоцразвития РФ.

В соответствии с требованиями статьи 247 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, то ест должно содержать указание на то, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, должны были быть выяснены при проведении предварительного слушания, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку проверка соблюдения условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (статьи 131, 132 ГПК РФ), производится судьёй на стадии принятия искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: