Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-18036/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N11-18036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багдасаряна Ф.Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 28.05.2011, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Багдасаряном ФР.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Багдасаряна ФР задолженность в размере ******** рубля ********и судебные расходы в размере ******** копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ********, VIN ********, 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ******** (********) рублей.

установила:

Истец ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Багдасаряну Ф.Р., о расторжении кредитного договора , взыскании суммы задолженности , обращении взыскания на заложенное имущество , ссылаясь на то, что 28.05.2011 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставтил ответчику кредит в размере ********руб. для приобретения автомобиля ********, 2011 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога. Однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере ********руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Истец ОАО Банк "Открытие" явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, указал на ухудшение материального положения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Багдасарян Ф.Р. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Багдасаряна Ф.Р., представителя истца Бубнову О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 808 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 28.05.2011 года Багдасарян Ф.Р. обратился в ОАО Банк "Открытие" с заявлением, которое содержит условия и о кредите, и о залоге, и анкетой на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета.

Согласно пункту 1.12 Условий на предоставление физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства кредитный договор - это договор, заключенный между банком и заемщиков, состоящий из заявления и условий.

Из заявления на предоставление кредита следует, что у Багдасаряна Ф.Р. имеются заявление, условия и тарифы.

Также Багдасарян Ф.Р. был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере ********руб. под ********% годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля ********, 2011 года выпуска, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором

Доказательством предоставления ответчику кредита в сумме ********руб. является договор купли-продажи транспортного средства N********от 28.05.2011 автомобиля ********.

Фактическое зачисление на текущий счёт Багдасаряна Ф.Р. в порядке пункта 3.3 Условий денежных средств и, как следствие, получение им автомобиля, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт займодавцем оферты, предложенной заёмщиком на указанных Условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

В пункте 5.1.1 Условий указано, что погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере ********. и судебных расходов - ********коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку он отражает историю начисления и погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, что объективно подтверждается детальной выпиской из лицевого счета, контрасчета ответчиками не представлено.

Суд установив существенность нарушений условий кредитного договора ответчиком, пришел правильному выводу о расторжении кредитного договора.

28.05.2011 г. между банком и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьм 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в статье 28.1 Закона РФ "О залоге" (Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества и пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного требования и установлении начальной продажной цены в размере ********руб. (********%), поскольку согласно отчету N176/10-11/12 от 07.12.2012, составленного ООО "АПК Бизнес-Актиы", рыночная стоимость автомобиля составляет ********руб., которому суд дал надлежащую оценку, в связи с чем довод апелляционной жалобы о заниженной стоимости автомобиля не основан на материалах дела и ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Багдасаряна Ф.Р. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договора и возврату кредита, и не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: