Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 г. N 11-18123/13

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11-18123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимова Т.Л.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Гулякина М.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:

заявление истца ОАО "Смоленский Банк" об обеспечении иска оставить без удовлетворения,

установила

ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском к Козьякову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обратился с ходатайством об обеспечении иска - в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства в пределах суммы исковых требований.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Гулякина М.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья правильно указал в определении, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда или каких-либо причин, которые могут затруднить такое исполнение, а также не усматривается оснований для обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства в пределах суммы исковых требований.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку 11 марта 2013 г. судом было постановлено заочное решение, которым удовлетворен иск, в связи с чем вопрос о наложении ареста на имущество, в случае необходимости, может быть разрешен на стадии исполнения решения.

При таких обстоятельствах определение судьи законно, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Гулякина М.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: