Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 г. N 11-18183/13

Судья Попов Б.Е. Гр.д. N 11-18183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Д* Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Эрямкиной Е.И.

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Эрямкиной Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2012 года - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года рассмотрен иск Эрямкиной Е.И. к Савенко Р.А., Кулешову С.А., Кулешовой К.С. о признании договора купли-продажи недействительным применении последствий, признании права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2012 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Эрямкиной без удовлетворения.

27 марта 2013 года Эрямкина Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подучу кассационной жалобы.

В обоснование своего заявления в качестве уважительных причин, заявителем указано на то, что срок пропущен, поскольку судебные акты были ею получены несвоевременно. А, кроме того, она является матерью-одиночкой, и из-за тяжёлого материального положения не имеет возможности обращаться к профессиональным юристам.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Эрямкина Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 112, 376 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом, 17.04.2012г. состоялось решение Черёмушкинского районного суда по иску Эрямкиной Е.И. к Савенко Р.А., Кулешову С.А., Кулешовой К.С. о признании договора купли-продажи недействительным применении последствий, признании права собственности, которым в удовлетворении требований Эрямкиной Е.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эрямкиной Е.И.- без удовлетворения.

16 января 2013 г. определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба Милютиной И.Л., действующей в интересах Эрямкиной Е.И., была возвращена без рассмотрения по существу.

Заявление о восстановлении срока подано Эрямкиной Е.И. 25 марта 2013 г.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что он был пропущен Эрямкиной Е.И. без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно Постановлению от 11 декабря 2012 г. N 29 Пленума Верховного Суда РФ , при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как видно из материалов дела, решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 17.04.2012 г. вступило в законную силу 26.06.2012 г. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 26.12.2012 г.

26.12.2012 г., т.е. в последний день срока, Эрямкиной Е.И. на почтовое отделение была сдана кассационная жалоба, которая поступила в Московский городской суд 11.01.2013 г.

16 января 2013 г. определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения , в связи с тем, что жалоба подписана представителем Эрямкиной- Милютиной И.Л. Вместе с тем, приложенная к кассационной жалобе доверенность на имя Милютиной И.Л., надлежащим образом не заверена.

Таким образом, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истёк.

С заявлением о его восстановлении Эрямкина обратилась лишь 25.03.2013 г., т.е. через 4 месяца.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что срок ею не пропущен, т.к. определение кассационной инстанции было ею получено с опозданием на два месяца.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. при исчислении срока на подачу кассационной жалобы не должно учитываться время рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора в суде кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, в кассационную инстанцию жалоба была подана заявителем в последний день шестимесячного срока и находилась в кассационной инстанции Мосгорсуда жалоба 6 дней. После чего была возвращена без рассмотрения.

Момент получения заявителем копии определения кассационной инстанции правового значения не имеет. При этом, Эрямкиной не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что она была лишена возможности получить определение суда кассационной инстанции. Кроме того, данная жалоба была ею подана в последний день срока, т.е. для последующего обжалования у Эрямкиной времени не осталось.

При этом, с заявлением о восстановлении срока она обратилась только через 4 месяца.

Ссылки на то обстоятельство, что Эрямкина является матерью-одиночкой и не имеет постоянного места жительства, не может повлиять на существо рассмотрения заявления, т.к. данные обстоятельства не препятствовали ей обратиться в январе 2012 г. в Черёмушкинский районный суд с иском о признании сделки недействительной, а также обращаться в Звенигородский городской суд Московской области с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц 19.09.2011 г., 20.08.2012 г., 21.08.2012 г. и 05.02.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи