Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 г. N 11-18331/13

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 11-18331

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Батухтиной Л.В. по доверенности Будановой М.Г.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Батухтиной Л.В. к Алексееву Д.Б. о взыскании отказать.

В удовлетворении встречного иска Алексеева Д.Б. к Батухтиной Л.В. о признании расписки недействительной, прекращении правоотношений отказать.

установила:

Батухтина Л.В. обратилась в суд к Алексееву Д.Б. с требованиями о взыскании денежных средств в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., указывая, что на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2012 г. по гражданскому делу N 2-8/12 был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: _, заключенный между Батухтиной Л.В. и Алексеевым Д.В. Ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить истцу полученные за квартиру денежные средства.

Алексеев Д.Б. иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительной расписки в получении денег, составленной от его имени 17 февраля 2011 г.; прекращении правоотношений должника и кредитора между сторонами, ссылаясь на то, что денежные средства по оспариваемой расписке он не получал, данная расписка была составлена третьими лицами, которые путем обмана, воспользовавшись его болезненным состоянием, получили от него чистые листы бумаги, содержащие его подписи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований Батухтиной Л.В. просит представитель Батухтиной Л.В. по доверенности Буданова М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Батухтина Л.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Алексеева Д.Б., его представителя Ландинова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2012 г. по гражданскому делу N 2-8/12 по иску Алексеева Д.Б. к Батухтиной Л.В. о признании сделки недействительной, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный 17 февраля 2011 г. между сторонами, поскольку в момент подписания 17 февраля 2011 г. договора купли-продажи квартиры Алексеев Д.Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть _ . За Алексеевым Д.Б. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Данное решение суда вступило в законную силу 08 июня 2012 г. и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Решением суда от 14 марта 2012 г. установлено, что 17 февраля 2011 г. Алексеев Д.Б. произвел отчуждение своего единственного жилья, заключив договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с Батухтиной Л.В. Согласно договору купли-продажи квартиры, денежные средства за продаваемую квартиру в размере _ руб. покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора (п.4.5 договора).

В рамках гражданского дела N 2-8/12 была проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам _ .

Согласно заключению комиссии экспертов от 31 января 2012 г. N _, Алексеев Д.Б. страдает в настоящее время и страдал при заключении сделки договора купли-продажи квартиры от 17 февраля 2011 г. _., _, что лишало Алексеева Д.Б. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки договора купли-продажи от 17 февраля 2011 г.

В подтверждение доводов о передаче Алексееву Д.Б. денежных средств за квартиру, Батухтиной Л.В. представлена в материалы дела расписка, составленная печатным способом, согласно которой Алексеев Д.Б. получил от нее денежную сумму в размере _ руб. за проданную им квартиру; деньги получены от Батухтиной Л.В. полностью и в сроки, оговоренные в договоре купли-продажи квартиры; материальных претензий по оплате квартиры к Батухтиной Л.В. Алексеев Д.Б. не имеет и впредь иметь не будет. Под печатным текстом расписки содержится подпись Алексеева Д.Б., которую он в ходе судебного заседания не оспаривал, пояснил, что по просьбе третьих лиц, предложивших ему помощь в оформлении водительского удостоверения и загранпаспорта, подписывал чистые листы бумаги.

В ходе судебного заседания представителем Батухтиной Л.В. не было дано достаточных объяснений об обстоятельствах передачи истцом ответчику денежной суммы в размере _ руб.: времени, месте и способе передачи денежных средств, а также не было дано описание купюр, в которых передавались денежные средства, при этом представитель Батухтиной Л.В. пояснила суду, что банковский сейф для передачи денежной суммы, размер которой является значительным, сторонами арендован не был.

Отказывая в удовлетворении требований Батухтиной Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение Алексеевым Д.Б. денежной суммы в размере _ руб., а содержание расписки Алексеева Д.Б. не согласуется с содержанием п.4.5 Договора купли-продажи квартиры, заключенного 17 февраля 2011 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

Настаивая на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении основных требований, представитель Батухтиной Л.В. указывал в доводах апелляционной жалобы на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами жалобы, поскольку они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, а по существу являются направленными на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и иное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: