Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 г. N 11-18360/13

Судья: Тюленев И.В. Дело N 11-18360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Богдановой О.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

в иске Богдановой Ольге Сергеевне к Тульчинской Евгении Евгеньевне о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать,

установила:

Истец Богданова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Тульчинской Е.Е. и просит признать сведения, распространенные Тульчинской Е.Е., не соответствующими действительности и обязать Тульчинскую Е.Е. опровергнуть указанные сведения в письменной форме, направив заявление директору лицея N *** г. Москвы, ссылаясь на то, что *** г. Тульчинская Е.Е. распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности в письменной форме, а именно в своем обращении к директору лицея N *** ***Т.Г. написала: "***".

Истец полагает, что вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Богданова О.С., ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.

Истец Богданова О.С., ее представитель Зубовский А.Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Тульчинская Е.Е., ее представитель Кафманов К.А. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Тульчинской Д.С. было написано заявление на имя директора ГБОУ лицея N *** г. Москвы ***Т.Е., в котором ответчик изложила доводы о том, что истец систематически издевается над детьми. Данный факт ответчиком не оспаривался (л.д.8-9).

В обращении было указано, что "***".

*** г. приказом директора ГБОУ лицея N *** Т.Г. ***на основании заявления Тульчинской Е.Е., Таировой А.З. и Ерофеева А.В. учащихся Ерофеева Е., Тульчинсккого Н. и Таирова А. перевели в группу учителя математики ***Т.Г., с целью создания комфортной психологической среды для обучения учащихся.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что из анализа указанных истцом сведений, изложенных ответчиком в письменном обращении от *** и направленном директору ГБОУ лицея N *** Т.Г. ***следует, что эти сведения являются мнением и убеждением автора сообщений, ставящим перед директором вопрос о проверке деятельности Богдановой О.С. как преподавателя, следовательно, эти сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГКРФ.

Судом установлено, что обращение Тульчинской Д.С. с заявлением от *** в адрес директору ГБОУ лицея N *** не было продиктовано намерением причинить вред истцу, а было мотивировано лишь заботой о состоянии здоровья своего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г., ст. 33 Конституции РФ, поскольку ГБОУ Лицей N *** не является государственным органом или органом местного самоуправления, и не применил п. 7 и 9 указанного постановления, не могут служить основанием для отмены принято решения, поскольку направлены на иное толкование закона, и не влияют на правильность выводов суда. Обращаясь с заявлением на имя директора ГБОУ лицея N *** ответчик Тульчинская Е.Е., являясь матерью несовершеннолетнего, его законным представителем, имела намерения защитить права своего ребенка в связи с возникшим конфликтом, а не намерения причинить вред истцу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: