Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 г. N 11-18368/13

20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Никаноровой Г.П. на определение Останкинского районного суда Москвы от _, которым производство по гражданскому делу N _ по иску Никаноровой Г.П. к Федорову В.А. о запрете эксплуатации резервуарной установки магнитной энергии прекращено.

У с т а н о в и л а:

Никанорова Г.П. обратилась в суд с иском к Федорову В.А.о запрете эксплуатации резервуарной установки магнитной энергии, указывая, что она проживает по адресу: _, а в вышерасположенной квартире N _проживает ответчик, который использует свою квартиру под промышленное производство, в результате чего квартира истицы не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, так как создается электростатическое поле , а микробиологические параметры воздуха не соответствуют экологическим требованиям- в квартире нарушен воздухообмен, микроклимат.

Ответчик Федоров В.А. просил производство по делу прекратить, так как требования истицы неоднократно рассматривались судом.

Представитель ДЖП и ЖФ Москвы в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Никанорова Г.П.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом , о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что решением Останкинского районного суда Москвы от _ Никаноровой Г.П. было отказано в удовлетворении иска к ответчику о возложении обязанности по демонтажу установки "ЭП". Кроме того, решением Останкинского районного суда Москвы от .. года, оставленного без изменения определением судебной коллегии _, истцу отказано возложении на Федорова В.А. обязанности по проведению работ по экранированию магнитного поля .

В судебном заседании Никанорова пояснила, что обращаться с аналогичными требованиями ее вынуждают отказы в их удовлетворении.

Соглашаясь с выводами суда о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному, судебная коллегия исходит из того, что спор рассмотрен между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям. При этом, из пояснений Никаноровой Г.П. суду первой инстанции следует, что истец фактически не согласна с ранее вынесенными судебными постановлениями.

При таких данных, доводы частной жалобы о том, что ранее истец защищала свои права иными способами, не могут повлиять на правильность выводов, изложенных в оспариваемом определении, поскольку в подтверждение своих исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, которые судом ранее исследовались.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия .

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никаноровой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи