Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 г. N 11-18377/13

Судья: Тартынский С.А. Дело N 11-18377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Егоровой Г.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

иск Пономаренко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пономаренко Н.А.*** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг представителя *** коп., расходы по оценке ущерба *** коп., штраф в размере *** коп., в счет компенсации морального вреда *** коп., *** коп. в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Пономаренко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах" и Шапоренко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В основание иска истец указал, что ***г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя А.В., управлявшим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности А.Г., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности ***, страховая сумма по которому установлена ***руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** коп. По данному страховому случаю ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу возмещение в размере *** коп. Остальные денежные средства ответчиками выплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Снегирев И.С. в судебное заседание явился, производство по делу в отношении Шапоренко А.Г. просил прекратить, исковые требования к ООО "Росгосстрах" просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Определением суда от 25.01.2013г. производство по делу в отношении Шапоренко А.Г. прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Егорова Г.В., ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.

Представитель Пономаренко Н.А. по доверенности Киреев А.В. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064, 931 п. 4 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Плеско А.В., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Шапоренко А.Г., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности ***, страховая сумма по которому установлена ***руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** коп.

По данному страховому случаю ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу возмещение в размере *** коп. Остальные денежные средства ответчиками выплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Оценивая представленные доказательства и, учитывая, что действия водителя Плеско А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю марки "Мицубиси", принадлежащего истцу, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины Плеско А.В. в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, суд правильно счел вину Плеско А.В. в произошедшем ДТП установленной.

При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцом отчета ООО "Атлант Оценка", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** коп.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, сторонами заявлено не было.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно платежному поручению сумма в размере *** коп. ответчиком выплачена истцу.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Принимая во внимание, что ответчик Шапоренко А.Г. в добровольной форме застраховал дополнительно к обязательному страхованию гражданскую ответственность на общую страховую сумму ***руб. в ООО "Росгосстрах", суд пришел к верному выводу, что взысканию в пользу Пономаренко Н.А с ООО "Росгосстрах" подлежит *** коп. (243 436-42 718,39).

Разрешая требования, суд указал, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд в соответствии с п.6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", удовлетворяя требования истца, пришел к верному выводу, о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере *** коп., поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику о выплате страхового возмещения.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", степени понесенных нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд правильно определил подлежащим взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, частично удовлетворив заявленное требование.

В силу ст.ст.100, 98 ГПК РФ суд указал, что истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - *** коп., в счет расходов по оплате услуг представителя *** коп., частично удовлетворив заявленные требования с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы ущерба суд не учел безусловную франшизу в размере *** руб., и тем самым неправильно определил сумму ущерба, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку размер ущерба истцом определен правильно, с учетом страховой суммы *** руб., предусмотренной выплате по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в досудебном порядке истцом претензионное требование к ООО "Росгосстрах" не предъявлялось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которых истец обращался к ответчику с претензией и ей было выплачено страховое возмещение частично в сумме *** коп.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстраха" по доверенности Егоровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: