Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 г. N 11-18421/13

20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе Девяткина Ю.Н. на решение Чертановского районного суда Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Девяткина Ю.Н., Володиной Н.Н. к Володиной И.С. о выселении Володиной И.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: город *** без предоставления другого жилого помещения - отказать.

установила:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику и просили выселить Володину И.С. из квартиры по адресу: ***, без предоставления жилого помещения. В обоснование требований указывали, что отцу истцов Девяткину Н.Ф. в 1975 году решением Советского Райисполкома г. Москвы выделена по ордеру отдельная трехкомнатная квартира. . ***года ДЖПиЖФ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру. Девяткин Н.Ф., наниматель квартиры, умер *** года. В квартире зарегистрированы истцы Девяткин Ю.Н., его сестра Володина Н.Н. и ответчик Володина И.С. Ответчик Володина И.С. более 10 лет систематически нарушает права и законные интересы истцов, а также права и законные интересы соседей по этажам и лестничной клетке, ведет аморальный образ жизни. Ответчица практически превратила жилое помещение в притон и использует его не для проживания, а для организации приюта алкоголиков и бомжей. В квартире постоянно происходят драки, шум в любое время суток. В квартире не соблюдаются правила противопожарной безопасности. В связи с приведением ответчиком газового оборудования в непригодное для использование состояние, с целью предотвращения взрыва, в квартире перекрыта подача газа. Санитарно-гигиенические требования также не соблюдаются ответчицей . В квартире окна разбиты, двери сломаны, полы и стены обшарпаны, городской телефон МГТС отключен. Несмотря на неоднократные предупреждения работников ОВД, а также представителей Управы района, осуществляющими контроль за использованием жилищного фонда, о недопустимости подобного поведения и необходимости устранить допущенные нарушения, ответчица продолжает нарушать общественный порядок. Кроме того, бремя содержания вышеуказанной квартиры, уплаты коммунальных платежей, несет истец Девяткин Ю.Н. Ответчик Володина И.С., не принимает участия в уплате коммунальных платежей более 10 лет, так как нигде не работает и не имеет самостоятельного заработка. На основании п.1 ст. 91 ЖК РФ, истцы просят выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец Девяткин Ю.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель истцов Девяткина Ю.Н. и Володиной Н.Н. по доверенности Богородицкий С.И. (доверенности на л.д. 5, 6) в судебное заседание явился, исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Володина И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ее матерью, истцом по делу Володиной Н.Н. и ею, на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Не отрицала, что в настоящее время она не работает, поскольку имеет инвалидность 3 группы по заболеванию "эпилепсия". Ее мать Володина Н.Н. злоупотребляет спиртными напитками. Она (Володина И.С.) ведет нормальный образ жизни, квартиру в притон не превращала, музыку громко не включает.

Помощник Чертановского межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Девяткин Ю.Н.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Девяткина Ю.Н., представителя истцов, ответчика Володиной И.С., заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу*** (л.д. 7-8). В квартире зарегистрированы: истцы Володина Н.Н. с ***года, Девяткин Ю.Н. с ***года, ответчик Володина И.С. ***года (с даты рождения) (л.д. 8).

Спорная квартира была предоставлена Девяткину Н.Ф. на основании ордера ***серия *** от ***г., выданного Советским РИК*** года им был заключен договор социального найма жилого помещения *** (л.д.7). *** года Девяткин Н.Ф. снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 8).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Нужина А.В., Балашовой Е.В., Лоцмановой О.И., дал надлежащую правовую оценку и установил, что истец Девяткин Ю.Н. в спорной квартире не проживает, между истцом Володиной Н.Н. и ответчиком Володиной И.С. имеют место конфликтные отношения.

Отказывая в иске, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 91 ЖК РФ,

суд обоснованно исходил из того, что не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о конкретных фактах нарушения прав истцов или их законных интересов именно со стороны ответчика, с учетом непроживания Девяткина Ю.Н. в спорной квартире и наличия конфликтных отношений между истицей Володиной Н.Н. и ответчицей Влодиной И.С. При этом, суд правомерно указал, что само по себе обращение в правоохранительные органы не является свидетельством того, что все, изложенное в обращении в действительности имело место, талоны-уведомления ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы таких обстоятельств (конкретных и систематических) не подтверждают.

Кроме того, суд правомерно учитывал, что не представлено доказательств, подтверждающих, что наймодатель- ДЖП и ЖФ делал ответчику какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранения нарушений, что предусмотрено нормами части 1 статьи 91 ЖК РФ, а выселение, в силу данной нормы закона, является крайней мерой.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В апелляционной жалобе Девяткин Ю.Н. ссылается на те обстоятельства, которые судом исследовались, однако он полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и неправомерно не принял во внимание все его доводы, которые, по его мнению, дают основания для удовлетворения иска.

Между тем, эти доводы, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием к отмене правильного по существу решения, так как направлены на иную оценку доказательств и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ф/с Бондарева Н.А.

гр.д. N 11-18421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе Девяткина Ю.Н. на решение Чертановского районного суда Москвы от 20 марта 2013 года

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи