Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 г. N 11-18439/13

Судья суда первой инстанции Моисеева Т.В. Гр. д. N11-18439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бударина Ю.В. Краевой Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Москаленко МГ к Бударину ЮВ о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Бударина ЮВ в пользу Москаленко МГ в размере *** руб. *** коп., проценты по договору займа в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бударина ЮВ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Москаленко М.Г. обратился в суд с иском к Бударину Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., процентов в размере *** руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что *** года он дал в долг ответчику *** долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на *** года составляет *** руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию истца. В мае 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

01 февраля 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы по делу вынесено заочное решение, которое определением от 27 декабря 2012 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Москаленко М.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, доверил представлять свои интересы представителю Раслину В.Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени попыток вернуть денежные средства ответчик не предпринимает.

Ответчик Бударин Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, доверил представлять свои интересы представителю Краевой Н.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Буквальное содержание расписки, представленной истцом, предполагает, что денежные средства передавались в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Поскольку полученная сумма по расписке выражена в иностранной валюте с указанием на рублевый эквивалент, то она подлежит возврату в рублях в эквивалентной сумме в размере *** руб. Сумма задолженности в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условий денежных единиц на день получения займа. Также не признала сумму процентов по договору займа, подлежащей взысканию, поскольку она завышена. Кроме того, в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Москаленко М.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бударина Ю.В. Краеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года Москаленко М.Г. передал Бударину Ю.В. *** долларов США в рублевом эквиваленте на основании договора займа, в подтверждение чего выдал последнему расписку, в которой срок возврата был оговорен "по первому требованию".

Разрешая иск по существу, суд исходил из того, что требование о возврате денежных средств истцом заявлено, поскольку таким требованием помимо устного обращения можно считать и подачу искового заявления в суд 25 августа 2011 года. Ответчик не исполнил своих обязательств по договору с истцом, поскольку доказательств того, что деньги истцу были возвращены, суду не представил.

На день обращения истца с требованием к ответчику по данным Центрального банка РФ курс доллара США к рублю составляет *** руб., поэтому сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** руб. *** коп.

Суд принял во внимание доводы стороны ответчика, что общий размер задолженности подлежит снижению на сумму *** руб. *** коп., поскольку на основании вступившего в законную силу заочного решения от 01 февраля 2012 года истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого *** года возбуждено исполнительное производство N ***. В ходе исполнительного производства с Бударина Ю.В. была удержана сумма в размере *** руб. *** коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2013 года.

Суд взыскал с Бударина Ю.В. в пользу Москаленко М.Г. сумму основного долга по договору займа в размере *** руб. *** коп., проценты по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Суд также взыскал с Бударина Ю.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Снижение судом размера процентов истцом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в апелляционной порядке не является в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В остальной части с указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на неправильное определение судом суммы долга состоятельной не является, поскольку противоречит положениям ч.2 ст. 317 ГК РФ, согласно которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: