Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 г. N 11-18477/13

Судья суда первой инстанции Синицына О.В Гр. д. N11-18477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Кетовой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кетовой Е.В. к ЦПО ГУ МВД России по Московской области, Никитину Н.А., Никитиной Е.В. об установлении факта признания отцовства, назначении пенсии по потере кормильца, выдела доли в наследуемом имуществе, отказать.

установила:

Кетова Е.В. обратилась в суд с иском к ЦПО ГУ МВД России по Московской области, Никитину Н.А., Никитиной Е.В. об установлении факта признания отцовства, назначении пенсии по потере кормильца, выделе *** доли в наследуемом имуществе после смерти Никитина А.А., обосновывая свои требования тем, что *** года умер отец ее дочери Кетовой С.А. - Никитин А.Н. С января 2010 года они встречались с целью создать семью, с 6 июня 2010 года по 17 февраля 2011 истец находилась с Никитиным А.Н. в фактических брачных отношениях, проживала с ним совместно в квартире по адресу: ***, вела совместное хозяйство. На момент знакомства с ней Никитин А.Н. состоял в браке с Никитиной Е.В. Когда Никитин А.Н. узнал, что у него будет ребенок, он при жизни признавал своё отцовство, совместно с истцом производил ремонт с целью создания уютного жилья для семьи. На момент смерти истец находилась на пятом месяце беременности.

Истец Кетова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ЦПО ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, сведений о причинах неявки не представлено.

Ответчик Никитина Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку её супруг Никитин А.Н. при жизни себя отцом ребенка Кетовой Е.В. не признавал.

Ответчик Никитин Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Никитиной Е.В., которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ЦПО ГУ МВД России по Московской области, Никитина Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кетову Е.В., ее представителя Потапова М.А., ответчика Никитину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года умер Никитин А.Н.

Никитин А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Никитиной (Семеновой) Е.В., о чем *** г. произведена актовая запись N ***, имел сына Никитина Н.А.

Из копии наследственного дела к имуществу Никитина А.Н. следует, что *** года Никитиной Е.В. (супругой умершего) и Никитиным Н.А. (сыном умершего) было подано заявление о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в наследственное имущество включена квартира N *** по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Никитин А.Н., Никитин Н.А., Никитина Т.Н.

Никитину А.Н. на праве собственности также принадлежал автомобиль *** г.р.з. ****, денежные средства, размещенные в филиале ОАО "Сбербанк России Ухтинское отделение N626", *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти Никитина А.Н. обратилась Кетова Е.В., действующая от имени своей дочери Кетовой С.А., родившейся *** года.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении усматривается, что Кетова С.А. родилась *** года и её матерью является Кетова Е.В.. Сведения об отце ребенка отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что достаточных доказательств признания Никитиным А.Н. отцовства в отношении дочери истца, родившейся после смерти Никитина А.Н., Кетовой С.А. не представлено. Требования о назначении пенсии по потере кормильца и выделе доли в наследстве являются производными от установления факта признания отцовства, поскольку происхождение Кетовой С.А. от Никитина А.Н. не установлено, Кетова С.А. не может быть включена в круг наследников имущества, принадлежащего Никитину А.Н., а также претендовать на пособие по потере кормильца. Об установлении факта отцовства требований истцом не заявлялось.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Из объяснений Никитиной Е.В. следует, что Никитин А.Н. в июне *** года уехал в республику Коми на заработки. В октябре *** года на 10-12 дней возвращался в Москву, супружеские отношения между ними продолжались, планировался совместный отдых.

Согласно медицинской карте беременной и родильницы, Кетова Е.В. наблюдалась в МБУ "СЦРБ" МО MP "Сосногорск", *** года родила ребенка женского пола.

В обменной карте Кетовой Е.В. Никитин А.Н., *** г.р. указан в качестве мужа. По сообщению и.о. главного врача МБУ "СЦРБ" МО MP "Сосногорск", на имя Никитина А.Н., *** г.р. беременной Кетовой Е.В. выдано направление на анализ RW. Зачатие произошло предположительно с 15 по 30 сентября 2010 г. Однако указанные обстоятельства признания умершим отцовства не подтверждают.

Доказывая факт признания умершим отцовства в отношении ребёнка Кетовой Е.В., последняя представила электронную переписку Никитина А.Н., а также его письмо, которые не содержали упоминаний Никитина А.Н., подтверждающие признание им своего отцовства в отношении ребенка Кетовой Е.В. Также, данная переписка не содержала сведений о планируемых либо ожидаемых детях.

Представленные Кетовой Е.В. платежные документы о приобретении Никитиным А. холодильника, керамического унитаза, вентилятора, водонагревателя, оплаты взноса на получение страховой премии, также не могут свидетельствовать о том, что последний признавал своё отцовство в отношении дочери истца.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Никитин Н.А. бракоразводного процесса не начинал, принадлежащим ему имуществом на случай смерти не распоряжался, не смотря на имеющиеся заболевания.

Показания родителей истца, допрошенных в качестве свидетелей, достаточными доказательствами для установления факта признания отцовства не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: