Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 г. N 11-18654/13

Судья Колосова С.И. Гр.д.N 11-18654

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.

с участием адвоката *.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *. по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным снятие с регистрационного учета по адресу: *, *, *, *.

Признать за *, *, *право на жилую площадь по месту жительства по адресу: *, что является основанием для восстановления их регистрации по месту жительства и включения в договор социального найма.

Признать недействительным договорN* передачи квартиры по адресу: *, в собственность *, заключенный 07 октября 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и * и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26.10.2010года.

Прекратить право собственности * на квартиру по адресу: *.

Признать за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу: *.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска * к *, *, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних *, *, *о признании недействительной прописку *и *в 1994 году в квартире по адресу : *, а также регистрацию несовершеннолетних *. и *. по месту жительства в указанной квартире отказать в полном объеме,

установила:

Истцы *., *. обратились в суд с иском к *., *., просили суд признать незаконным снятие с регистрационного учета по адресу: * *, *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына *; признать право на жилую площадь по месту жительства по адресу: **, *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей * и * и включить их в договор социального найма; признать договор передачи квартиры от 07.10.2010г. в собственность *. недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за *на квартиру, расположенную по адресу: *, с аннулированием в ЕГРП записи о регистрации права собственности *. на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *. состояла в браке с ответчиком *. В спорной квартире по адресу: * они проживали в период брака. В 1995 году брак между ними был расторгнут. Отношения между бывшими супругами значительно ухудшились, стали возникать конфликтные ситуации, доходившие до рукоприкладства. В 2002 году *., *. и несовершеннолетний *. выехали из квартиры и стали проживать в арендованных жилых помещениях, поскольку иного жилого помещения не имели. Несовершеннолетний *. был зарегистрирован в квартире только в 2006 году. *. и ее дочери *. и *. (в браке *) неоднократно по телефону получали угрозы от *. и * с требованием сняться с регистрационного учета. Старшая дочь *. добровольно снялась с регистрационного учета. До настоящего времени *., *. с несовершеннолетними детьми: * и *, родившимся 05.02.2012года, проживают на съемных квартирах или у родственников. 04.12.2011 года *. и *. явились на избирательный участок в связи выборами депутатов Государственной Думы РФ, где выяснили, что их нет в списках избирателей. На следующий день они получили выписку из единого жилищного документа, из которой узнали, что все они сняты с регистрационного учета 11.01.2010 года по отрывному талону формы 6 и выписаны в деревню *. Кроме того, им сообщили, что квартира приватизирована и готовится к продаже. Вместе с тем, они не снимались с регистрационного учета, действия по снятию их с регистрационного учета и приватизации квартиры совершены незаконно, без учета их мнения. Истцы считают, что сделка по передаче квартиры в собственность *. противоречит закону и должна быть признана недействительной, а за ними должно быть сохранено право на спорную жилую площадь.

*. предъявил встречное исковое заявление к *., *., *., *. и *., просил суд признать прописку *., * в 1994 году в квартире, расположенной по адресу: *, а также регистрацию несовершеннолетних *. и *. в квартире недействительными.

В обоснование встречных требований *. указал, что в 1987 году ему и его супруге была предоставлена квартира по адресу: *. 01 января 1994 года его сын *и его супруга *. с детьми зарегистрировались в его квартире без его согласия. Ответчики никогда не въезжали в квартиру на ул. *, были лишь формально в ней прописаны. В 2009 году он обращался в суд с заявлением о признании истцов безвестно отсутствующими. Все время он получал квитанции об оплате коммунальных услуг, но в 2010 году их фамилии в квитанциях уже отсутствовали. Он предположил, что они добровольно снялись с регистрационного учета, поскольку у *. имеются многочисленные проблемы с банками и коллекторскими агентствами.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности *. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика *. - адвокат *. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик *. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Отделения УФМС России по г. Москве по району Ломоносовский в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель отдела опеки и попечительства ВМО * в городе Москве по доверенности *. в судебном заседании полагала, что подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования, мотивируя тем, что несовершеннолетний *. и его мать *. были незаконно сняты с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и исключении из мотивировочной части которого выводов суда об основаниях восстановления регистрации истцов по месту жительства просит представитель ответчика *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката *. судебная коллегия не находит оснований к изменению и исключению из мотивировочной части решения суда выводов, изложенных в просительной части апелляционной жалобы.

При вынесении решении суд руководствовался положениями ст.ст.1,2, 70 ЖК РФ, 54 ЖК РСФСР, 166, 167, 168, 196, 199 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения органа исполнительной власти города Москвы - ордера N* серии ЕЕ от 14.08.1987 года *на семью из двух человек (он и его жена *.) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: *.

11 августа 1990 года между *и *отделом ЗАГС * района был зарегистрирован брак.

12 января 1994 года ответчик *(сын ответчика *.), истец *. зарегистрировались по месту жительства в квартире по адресу: *.

Истец *. была зарегистрирована по указанному адресу 17 февраля 1997 года, несовершеннолетний *.А. - 11.04.2006 года.

25 апреля 1998 года брак между *. и *. был прекращен Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы на основании решения Люберецкого суда Московской области.

07 октября 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ответчиком *. заключен договор социального найма жилого помещения N*, по которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: *. По условиям указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи - сын *.

07 октября 2010 года *. и *. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче квартиры в индивидуальную собственность * в порядке приватизации. При этом *. в письменной форме отказался от участия в приватизации жилого помещения и не возражал против передачи квартиры в собственность своего отца - *.

В тот же день 07 октября 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *. был заключен договор передачи N*. На момент заключения договора социального найма и договора передачи *. была представлена выписка из домовой книги по состоянию на 20.09.2010 года, из которой следует, что в квартире зарегистрированы: заявитель *. и его сын *., а *. снята с регистрационного учета 14.01.2005 года в связи со смертью.

Вместе с тем, судом установлено, что *., *. и *.А. 11 января 2010 года были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * по отрывному талону формы 6 в деревню *.

Основанием для регистрации по новому месту жительства в деревне * района и соответственно основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве явились заявления от 11.01.2010 года *. и *., в том числе в интересах несовершеннолетнего *., о снятии с регистрационного учета.

С учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы от 11 января 2010 года, а также ответа на запрос суда из Администрации * сельского поселения *, согласно которому дома N* по улице * в деревне * не существует, а граждане *., *. и *.А. зарегистрированными по месту жительства не значатся, суд пришел к выводу, что *., а также *., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына *., не обращались в миграционный орган * по вопросу постановки на регистрационный учет по новому месту жительства.

В связи с чем, суд указал, что такого основания для снятия с регистрационного учета *., *. и *. как переезд на новое место жительство по состоянию на 11 января 2010 года не существовало.

Поскольку истцы *., *. и несовершеннолетний *.А. незаконно были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их жилищные права подлежат восстановлению.

В связи с тем, что договор передачи квартиры в собственность, заключенный 07.10.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *. был заключен в нарушение ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", то есть без получения согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а именно без согласия *. и *., суд признал его ничтожным.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор передачи от 07.10.2010 года является ничтожным, суд правомерно привел стороны в первоначальное положение, то есть возвратил спорную квартиру в собственность города Москвы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что за *., *., *. следует признать право на жилую площадь по месту жительства по адресу: *, что является основанием для восстановления их регистрации по месту жительства и включения в договор социального найма.

В удовлетворении требований истцов о защите жилищных прав несовершеннолетнего *. суд отказал, поскольку ребенок родился у *. после предъявления настоящего иска в суд. Требование истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, оформленное Управлением Росреестра по Москве на имя *. также было отклонено судом, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

В удовлетворении встречных требований ответчика *. о признании прописки *. в 1994 году в квартире по адресу: *, а также регистрации несовершеннолетнего *. суд отказал в связи с истечением срока исковой давности. Поскольку несовершеннолетний *. в спорной квартире зарегистрирован не был, родился только в 2012 году, требования о признании незаконной регистрации по месту жительства несовершеннолетнего *. суд признал необоснованными. Необоснованными также суд признал требования о признании незаконной прописки *. в 1994 году, т.к. заключая 07.10.2010 года договор социального найма жилого помещения, а затем договор передачи квартиры в собственность, *. указывал в качестве члена семьи и второго нанимателя своего сына - *, который на тот момент был зарегистрирован в квартире с 1994 года. В этой связи в удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Требования апелляционной жалобы об исключении из решения суда лист 4, абзац 3 вывода: "Таким образом, такого основания для снятия с регистрационного учета *., *. и *. как переезд на новое место жительство по состоянию на 11 января 2010 года не существовало" не подлежат удовлетворению, поскольку вывод суда не противоречат обстоятельствам дела. Исходя из содержания мотивировочной части решения, истцы на другое место жительства в деревню * не переезжали, в связи с чем 11 января 2010 года незаконно были сняты с регистрационного учета по адресу: * по отрывному талону формы 6. Требования о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства не заявлялись и судом не рассматривались.

Требования об изменении в решении суда лист 6, абзац 5 сверху вывода суда и изложении его в следующей редакции "С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что следует признать за *., *., *. право на жилую площадь по месту жительства по адресу: *, для восстановления их регистрации по месту жительства на основании установленного судом факта, что заявление о снятии с регистрационного учета было написано не истцами" не подлежат удовлетворению, поскольку изменение выводов суда в мотивировочной части решения не предусмотрено законом. Кроме того, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, прав ответчика *. не нарушают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств. Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *. по доверенности *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: