Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 г. N 11-18795/13

Судья: Говердова В.А. Дело N 11-18795

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе начальника отдела Измайловского РОСП УФСС России по Москве Ц. Т.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление ГУП "Мосгортранс" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве;

признать бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Б. А.Т. незаконным;

обязать Измайловский РОСП УФССП России по Москве совершить исполнительные действия по исполнительному производству (исполнительный лист N2-.. от .. февраля 2007г.) в соответствие с Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

установила:

ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 10-й автобусный парк обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, ссылаясь на то, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа 23 мая 2007 года в отношении Б. А.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ГУП "Мосгортранс" суммы задолженности в размере 12 300 рублей 93 копейки, 24 октября 2007 года на жалобу взыскателя на действия (бездействие) Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве судебного пристава исполнителя от 17 июля 2007 года поступило сообщение от старшего судебного пристава исполнителя с приложением Постановления от 23 мая 2007 года N1../4../4/2007 о возбуждении исполнительного производства, 29 октября 2007 года взыскателем в адрес ОСП по ВАО были направлены новые банковские реквизиты, однако до настоящего времени сумма в размере 12 300 рублей 93 копейки на расчетный счет взыскателя не поступала. С целью выяснения информации о действиях по исполнительному производству взыскателем был направлен запрос от 14 июля 2010 года N10-09 - исх/1-10/з, который был получен ОСП по ВАО 21 июля 2010 года, однако ответ на данный запрос не поступил. До настоящего времени действия по исполнению исполнительного документа ОСП по ВАО г. Москвы (Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве) не произведены.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в суд не явилось.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит начальник отдела Измайловского РОСП УФСС России по Москве в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, начальник отдела Измайловского РОСП УФСС России по Москве, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 25 февраля 2013 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 64 Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, производить розыск должника, его имущества, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом по делу установлено, что на основании заявления ГУП "Мосгортранс" от 23 апреля 2007 года N1..-09-и/1..-07 и исполнительного листа N2-.. от .. февраля 2007 года, судебным приставом-исполнителем по ВАО Управления ФССП по Москве Б. А.Т. 23 мая 2007 года было возбуждено исполнительное производство N1../4../4/2007 о взыскании в пользу ГУП "Мосгортранс" суммы задолженности в размере 12 300 рублей 93 копейки с должника Б. А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

24 октября 2007 года на жалобу взыскателя на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя от 17 июля 2007 года поступило сообщение от старшего судебного пристава исполнителя с приложением Постановлением от 23 мая 2007 года N16170/406/4/2007 о возбуждении исполнительного производства.

29 октября 2007 года взыскателем в адрес ОСП по ВАО были направлены новые банковские реквизиты, однако до настоящего времени сумма в размере 12 300 рублей 93 коп. на расчетный счет взыскателя не поступила.

С целью выяснения информации о действиях по исполнительному производству, взыскателем был направлен запрос от 14 июля 2010 года N10-09 - исх /1-10/з, который был получен ОСП по ВАО 21 июля 2010 года, однако ответ на запрос заявителю не поступал.

Также суд установил, что до настоящего времени действия по исполнению исполнительного документа ОСП по ВАО г. Москвы (Измайловский РОСП УФССП России по Москве) не произведены.

Согласно справке начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве Ц.Т.С. от 15 февраля 2013 года, в Измайловском РОСП УФССП России по Москве исполнительное производство в отношении Б. А.С. на исполнении не находится.

Дополнительно было сообщено, что в отделе судебных приставов по ВАО УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N4-1.. от 23 мая 2007 года, возбужденное на основании исполнительного документа N2-.. от 19 февраля 2007 года в отношении Б. А.С. в пользу ГУП "Мосгортранс", сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют и в архиве не обнаружены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные ГУП "Мосгортранс" требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку судебный пристав-исполнитель, в нарушение возложенной на него законом обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не выполнил, и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Б. А.Т. с 2 декабря 2010 года не является сотрудником Измайловского РОСП, равно как и о том, что согласно электронным базам данных Измайловского РОСП обращения от ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 10-й автобусный парк на рассмотрение не поступало и канцелярией отдела не зарегистрированы, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они не имеют правового значения и, соответственно, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил требования заявителя, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела Измайловского РОСП УФСС России по Москве Ц. Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: