Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 г. N 11-19239/13

Судья: Читаева Л.Е. Дело N 11-19239

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н

при секретаре Сивачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе В. В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

обязать В. В. А. демонтировать и вывезти металлический тент (гараж) N .., расположенный по адресу: г. Москва, 15-я П. ул., д_, корп.1;

в случае неисполнения В. В. А. добровольно демонтировать и вывезти металлический гаражный тент в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право демонтировать и вывезти металлический тент (гараж) N 6, расположенный по адресу: г. Москва, 15-я П. ул., д_, корп.1, с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием расходов по освобождению занимаемого земельного участка с ответчика;

взыскать с В. В. А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 200 (двести) руб.

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд к В. В.А. с иском об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлического тента, расположенного по адресу: г. Москва, 15-я П. ул., д_, корп.1, порядковый N .., ссылаясь на то, что Префектура, как представитель г. Москвы, вправе требовать устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности г. Москвы, договор аренды на данный земельный участок ответчиком оформлен не был, территория подлежит благоустройству, Префектура требовала добровольно демонтировать металлический гаражный тент, однако, данное требование выполнено не было. В этой связи истец просила суд обязать ответчика демонтировать и вывезти металлический гаражный тент N .., расположенный по адресу: г. Москва, 15-я П. ул., д_, корп.1, в случае неисполнения ответчиком добровольно демонтировать и вывезти металлический гаражный тент в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право демонтажа и вывоза металлического гаражного тента Префектуре ВАО г.Москвы с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что договора краткосрочной аренды земельного участка под установку указанного металлического тента не имеется.

Представитель 3-го лица - Департамента земельных ресурсов в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

Уставом города Москвы предусмотрено, что реализация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными актами г. Москвы, а также права на земельные участки удостоверяются записями государственной регистрации, совершенными в соответствии с законодательством, и подтверждаются правовыми актами установленной формы (статья 25).

Нарушенное право на земельный участок согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом по делу установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, 15-я П. ул., д_, корп.1, в нарушение постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16 декабря 2008 года "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", был установлен металлический гаражный тент N .. без оформления разрешительной документации.

Данный металлический гаражный тент принадлежит ответчику В. В.А., что не оспаривал ответчик в процессе судебного разбирательства.

Также суд установил, что собственником данного земельного участка является город Москва, что следует из положений статьи 20 Устава города Москвы, согласно которой в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком, оформленных договорных отношений на аренду данного земельного участка ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Документы в государственный орган, регистрирующий какие-либо права на недвижимое имущество, ответчик не подавал, и, следовательно, не может иметь право пользования спорным земельным участком.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой ВАО г. Москвы требований, поскольку размещение принадлежащего ответчику металлического гаражного тента N .., расположенного по адресу: г. Москва, 15-я П. ул., д_, корп.1 без оформления разрешительной документации, противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесения решения не принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Читаева Л.Е. Дело N 11-19239

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н

при секретаре Сивачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Василенко В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

обязать Василенко Василия Анатольевича демонтировать и вывезти металлический тент (гараж) N 6, расположенный по адресу: г. Москва, 15-я Парковая ул., д.47, корп.1;

в случае неисполнения Василенко Василием Анатольевичем добровольно демонтировать и вывезти металлический гаражный тент в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право демонтировать и вывезти металлический тент (гараж) N 6, расположенный по адресу: г. Москва, 15-я Парковая ул., д.47, корп.1, с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием расходов по освобождению занимаемого земельного участка с ответчика;

взыскать с Василенко Василия Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 200 (двести) руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Василенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: