Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 г. N 11-19509/13

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 11-19509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова А.Н.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Таранова В.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Таранова В. А., а также Тарановой Н. Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать,

установила

08 апреля 2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-981/11 по иску ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" к Таранову В. А., Тарановой Н. Е., ООО "ДормашКомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таранов В. А. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о принятом судом решении он узнал после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия решения суда была получена представителем Таранова В.А. в канцелярии суда осенью 2012 года.

Таранова Н. Е. также обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о принятом решении она узнала после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, копия решения суда была получена представителем Таранова В.А. в канцелярии суда осенью 2012 года и передана ей только в конце февраля 2013 года.

Заявители Таранов В.А. и Таранова Н.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Таранова В.А. по доверенности Попова Е.О. доводы заявления Таранова В.А. поддержала.

Представитель ОАО АКБ "Балтика" - правопреемник истца ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" в судебном заседании возражал против восстановления ответчикам срока обжалования решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Таранов В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом..

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-981/11 по иску ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" к Таранову В. А., Тарановой Н. Е., ООО "ДормашКомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из имеющихся в деле расписок усматривается, что 26 октября 2012 г. Таранов В.А. был ознакомлен с материалами дела, 15 ноября 2012 г. представителем Таранова В.А. получена копия решения суда. Тарановой Н.Е. о получении осенью 2012 года представителем Таранова В.А. копии решения суда было известно. Обязанность по направлению Тарановой В.А. копии решения суда была судом исполнена, что подтверждается возвращенной с почтового отделения связи корреспонденцией за истечением срока ее хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: ... получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; ... несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда ..., если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд от Таранова В.А. 18 февраля 2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Таранова В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд спустя более чем три месяца после того, как ответчик был ознакомлен с материалами дела, доказательств же, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Таранову В.А. подать апелляционную жалобу в месячный срок после ознакомления с материалами дела, заявление не содержит.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Не имеется оснований, предусмотренных законом, и для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Тарановой Н.Е., поскольку из заявления Тарановой Н.Е. следует, что о принятом по делу решении она узнала после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, но доказательств, свидетельствующих о том, когда она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в месячный срок после получения информации о принятом по делу решении, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, правильно отказал в его восстановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Таранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: