Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 г. N 11-19628/13

Судья Бабенко О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-19628

2 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Клемина С.О.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Клемина С.О. к Шумовской Ю.В. об определении порядка пользования квартирой отказать,

установила:

Клемин С.О. обратился в суд с иском к Шумовской Ю.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, с выделением в пользование его и его сына комнаты N ** размером ***кв.м, в пользование Шумовской Ю.В. - комнаты N ** размером ***кв.м.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он и Шумовская Ю.В. имеют право проживания в ** квартире по адресу: ***, данное жилое помещение было предоставлено им по договору коммерческого найма. Кроме них, в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей Клемина Д.С. ***г. рождения, Игнатов Д.С. ***г. рождения. В настоящее время с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, создающие реальную опасность для него и его детей. Пользование квартирой стало невозможным, ответчик препятствует его нахождению в квартире, пыталась выселить его из квартиры. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.06.2012 г. между ними разделены доли в оплате коммунальных платежей. Действиями ответчика нарушается его право пользования квартирой.

Истец и его представитель Масько В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шумовская Л.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Клемин С.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Клемина С.О., его представителя Масько В.Г. (доверенность от ** г. N** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.247,253 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО от ** г. N** ** г. с Клеминой Ю.В. (в настоящее время Шумовской Ю.В.) был заключен договор N*** найма (коммерческого) жилого помещения на *** квартиру по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Шумовская Ю.В. (наниматель), Клемин С.О. (бывший муж), Клемина Д.С. ***г. рождения (дочь), Игнатов Д.С. ***г. рождения (сын бывшего мужа).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г., вступившим в законную силу 13.04.2012 г., в удовлетворении иска Клемина С.О. к Шумовской Ю.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования отказано. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.06.2012 г., вступившим в законную силу 31.07.2012 г., взыскано с Клемина С.О. в пользу Шумовской Ю.В. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей и коммерческого найма ***руб., определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым установлен размер доли Шумовской Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клеминой Д.С., в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - *** доли, Клемина С.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Игнатова Д.С., в размере *** долей.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клемина С.О.

При этом суд исходил из того, что истец, заявляя требования об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование части жилого помещения в виде комнаты размером ***кв.м, по существу просит произвести раздел лицевых счетов, изменить договор коммерческого найма жилого помещения, что действующим Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Суд отклонил доводы истца о том, что судом ранее между сторонами были определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав на то, что они не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе Клемин С.О. ссылается на то, что он просил разрешить спор не между нанимателем и наймодателем, а между разными лицами на стороне нанимателя, не затрагивая прав и обязанностей наймодателя; поскольку в настоящее время закон не предусматривает изменения договора найма жилого помещения, то единственным средством правовой защиты является определение порядка пользования квартирой; нормы права могут применяться как по аналогии закона, так и по аналогии права; заявленный иск по своей природе является разновидностью негаторного иска одного нанимателя к другому.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством определение порядка пользования жилым помещением возможно только между собственниками, тогда как из материалов дела следует, что стороны занимают квартиру на основании договора найма жилого помещения, не являются собственниками жилого помещения, а обладают только правом пользования им, что исключает возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением. Отношения по пользованию жилым помещением на основании договора найма (коммерческого) не являются сходными с отношениями по пользованию жилым помещением на основании права собственности, они урегулированы гражданским законодательством, в связи с чем оснований для применения аналогии закона или аналогии права у суда первой инстанции не имелось. Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору найма, неизбежно влечет изменение данного договора, в том числе и в отношении его предмета, и невозможно без участия наймодателя, изменения его прав и обязанностей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клемина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи