Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 г. N 11-19629/13

Судья Бабенко О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-19629

2 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Кошелевой И.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено выселить Кошелеву И.В., несовершеннолетнего Буцких А.В., ***г. рождения, из жилого помещения по адресу: ***; в удовлетворении встречного иска Кошелевой И.В. к Фролову А.И., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании договора социального найма недействительным отказать,

установила:

Фролов А.И. обратился в суд с иском к Кошелевой И.В. об освобождении жилой комнаты N** в квартире ** по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Кошелева И.В. со своим несовершеннолетним сыном Буцких А.В. незаконно занимают комнату N**, расположенную по адресу: ***. Указанная выше комната была передана истцу в бессрочное пользование и владение по договору социального найма N***от ***г. Добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается.

Кошелева И.В. предъявила встречное исковое заявление об обязании предоставить жилое помещение, взамен занимаемого, обязании заключить с ней договор социального найма, признании договора социального найма между Фроловым А.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы недействительным. Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.02.2013 г. встречное исковое заявление в части требований о признании договора социального найма недействительным было принято к производству.

Фролов А.И. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Кошелева И.В. в судебное заседание не явилась.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ФГУП "ФТ-Центр", ООиП муниципалитета Академического район г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кошелева И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кошелевой И.В. - Шайхутдинова А.А. (доверенность от ** г. N*** по реестру нотариуса), Фролова А.И., представителя ФГУП "ФТ-Центр" Малининой А.В. (доверенность от *** г. N***), заключение прокурора полагавшего, что решение суда должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.196,304 ГК РФ, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, положениями постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 20 июля 2011 г. N 953 "О мерах по приведению жилищных правоотношений с гражданами, проживающими в жилых помещениях в общежитиях, созданных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством".

Судом установлено, что распоряжением Территориального управления Росимущества по г.Москве от *** г. N *** "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" в собственность г.Москвы" принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на жилое здание (за исключением площадей помещений и другого имущества здания, принадлежащих иным лицам на праве собственности, и помещений площадью *** кв.м, указанных в приложении к настоящему распоряжению), расположенное по адресу: ***. Согласно акту приема-передачи от 17 марта 2011 г. ФГУП "ФТ-Центр" передало жилые помещения в здании общежития по адресу: ***, в собственность г.Москвы через 3 года после издания распоряжения Территориального управления Росимущества по г.Москве от *** г. N ***. Здание по адресу: **, общей площадью ** кв.м находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N3609-р.

На основании ордера N** от ** г. Фролову А.И. было предоставлено право на занятие одной комнаты по адресу: ***. *** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Фроловым А.М. был заключен договор социального найма жилого помещения N**, в соответствии с которым истцу было передано в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г.Москвы, расположенное по адресу: ** комната N**, общей площадью ** кв.м жилой площадью ** кв.м. Из единого жилищного документа следует, что в спорной квартире зарегистрирован Фролов А.И. с ** г.

Общежитие по адресу: *** учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, в специализированный жилищный фонд г.Москвы не включено.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., вступившим в законную силу 28.05.2012 г., в удовлетворении иска Кошелевой И.В. к Фролову А.И. о признании недействительным ордера на право занятия жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.01.2013 г., вступившим в законную силу 12.02.2013 г., в удовлетворении иска Кошелевой И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кошелева И.В. и ее несовершеннолетний ребенок Буцких А.В. занимают спорное жилое помещение без законных оснований. Доводы Кошелевой И.В. о том, что Фроловым А.И. был пропущен срок исковой давности, не состоятельны, поскольку договор социального найма между Фроловым А.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен ** г., за защитой нарушенных прав Фролов А.И. обратился в суд *** г., то есть в пределах срока исковой давности. Доводы Кошелевой И.В. о том, что договор социального найма должен быть признан недействительным в связи с отсутствием у Фролова А.И. прав на переоборудованное спорное жилое помещение, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и не могут являться основанием для удовлетворения требований Кошелевой И.В.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Фролова А.И. и об отказе в удовлетворении требований Кошелевой И.В.

В апелляционной жалобе Кошелева И.В. указывает на то, что решение суда было вынесено в ее отсутствие, она не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, о чем направила в суд телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что телеграмма, направленная Кошелевой И.В. в суд с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью, содержит отметку, "передана судье в 14.17" (л.д.285), тогда как судебное заседание 27.03.2013 г. было окончено в 12 часов 17 минут (л.д.277-278). Кошелевой И.В. до начала судебного заседание не было представлено документов, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебное заседание. Кроме того, отложение рассмотрения дела на 27.03.2013 г. происходило в судебном заседании 13.03.2013 г. на котором присутствовал представитель Кошелевой И.В. - Шайхутдинов А.Г., который был извещен о дате рассмотрения дела на 27.03.2013 г. (л.д.261), и на тот момент имел необходимые полномочия, выраженные в оформленной надлежащим образом доверенности, однако в судебное заседание также не явился. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при вынесении решения обоснованно признал возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Кошелевой И.В. и ее представителя. Рассмотрение дела в отсутствие Кошелевой И.В. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора, что усматривается из апелляционной жалобы и объяснений представителя Кошелевой И.В. в суде второй инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кошелева И.В. была лишена возможности ознакомиться с отзывами Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и ФГУП "ФТ-Центр", поскольку они были представлены в суд непосредственно перед судебным заседанием 27.03.2013 г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Кошелева И.В. не привела суду второй инстанции доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя органов опеки и попечительства муниципалитета Академического района г.Москвы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку органы опеки и попечительства муниципалитета Академического района г.Москвы решение суда не обжалуют. Представление интересов несовершеннолетнего Буцких А.В. в суде первой инстанции осуществлялось его матерью Кошелевой И.В., данных о том, что она действовала вопреки интересам несовершеннолетнего, не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Кошелева И.В. была вселена в общежитие на основании договора найма жилого помещения, исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, ей был выделен отдельный финансово-лицевой счет, в спорном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства и более трех лет проживает в нем вместе с несовершеннолетним ребенком, иного жилья не имеет, в связи с чем приобрела право на заключение договора социального найма.

Между тем, данное утверждение несостоятельно, поскольку из содержания решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.01.2013 г., копия которого имеется в деле, видно, что при его вынесении проверялось наличие оснований для заключения договора социального найма спорного жилого помещения с Кошелевой И.В., суд пришел к выводу о том, что Кошелева И.В. была вселена в спорное жилое помещение без согласия собственника, в связи с чем не имеется оснований для заключения договора социального найма (л.д.266-267). Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не свободно, право пользования им на основании ордера и договора социального найма принадлежит Фролову А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 01.03.2011 г. по иску Кошелевой И.В. к ФГУП "ФТ-Центр" об обязании включить в договор найма жилого помещения ребенка, обязании зарегистрировать его, компенсации морального вреда было установлено, что Кошелева И.В. занимает спорную жилую площадь на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Фролов А.И. к участию в указанном деле не привлекались, в связи с чем вправе оспаривать данное обстоятельство в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи