Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 г. N 11-19655/13

Судья Романова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-19655

28 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой З.И. - Солосина К.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено обязать Иванову З.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** от установленного на нем металлического гаража ** в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического гаража и вывоза его за счет ответчика с взысканием необходимых расходов; взыскать с Ивановой З.И. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей,

установила:

Префектура ЮЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Ивановой З.И. об обязании освободить земельный участок по адресу: **** от установленного металлического гаража N***, а также об указании в решении, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда Префектура ЮЗАО г.Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического гаража и вывоза его за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик будучи собственником указанного выше металлического гаража, использует земельный участок по адресу: ***, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Представитель истца Рогов Д.Ю. в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова З.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Макарова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе представитель Ивановой З.И. - Солосин К.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивановой З.И. - Солосина К.В (доверенность от *** г. N*** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.264,268 ГК РФ, ст.ст.29,60 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Судом установлено, что ответчик является собственником металлического гаража N ***, размещенного по адресу: ***. Договор аренды земельного участка непосредственно с ответчиком не заключен. Металлический гараж, принадлежащий ответчику, представляет собой некапитальное строение и не является объектом недвижимого имущества. Истец обладает полномочиями на предъявление настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено разрешительной документации на занятие земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д. 67, под установку металлического гаража.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что согласно договору о передаче полномочий на представительство, заключенному с Дирекцией по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства ответчику предоставлено право пользования земельным участком под размещение металлического гаража, а также переданы полномочия Дирекции по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства на представление интересов ответчика в соответствующих организациях по вопросам, связанным с предоставлением и эксплуатацией земельного участка, указав на то, что указанный выше договор не порождает право ответчика распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, не содержит сведения о дате его заключения, кроме того, договор заключен с Масленниковым А.А., а не с ответчиком, доказательств того, что земельно-правовые отношения, как ответчиком, так и Дирекцией по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства в установленном порядке были оформлены, а также имеется соответствующий договор аренды земельного участка, не представлено.

То обстоятельство, что ответчик, как она указывает, добросовестно на протяжении длительного времени оплачивала услуги Дирекции по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства, в том числе, оплачивала земельный налог, судом не были приняты во внимание, поскольку право ответчика на законное использование земельного участка в настоящее время не подтверждено в установленном порядке, квитанции, представленные ответчиком в подтверждении понесенных ею расходов по эксплуатации автостоянки, оформлены на имя Шидловской А.Е., Черножуковой Н.Н. либо не имеют вовсе наименования плательщика.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что до настоящего времени решение Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 12 марта 1975 года N 10/9, в соответствии с которым 2-му домоуправлению ВНИИИ разрешено организовать открытую автостоянку, действует и не отменено, а потому использование земельного участка под размещение металлического гаража является законным, исходя из того, что согласно представленному истцом сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы сведений об оформленном договоре аренды земельного участка по адресу: ***, не имеется. Согласно представленной ответчиком переписке, в частности обращению от *** года N ***администрацией ВНИИ им. Ак. А.П. Крылова РМНК "Нефтеотдача" гарантировано в случае необходимости произвести демонтаж металлоконструкций и освободить земельный участок, следовательно, размещение металлических гаражей по указанному адресу носило временный характер.

Суд отклонил ссылки ответчика на распоряжение супрефекта муниципального округа Гагаринский ЮЗАО г. Москвы от 15 марта 1996 года N 112-Р, в соответствии с которым Дирекции по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства поручено оформить документацию, устанавливающую право организации на землепользование, а также утверждение истца об отсутствии инженерных коммуникаций под металлическими гаражами по указанному выше адресу, поскольку они не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции также отметил, что согласно списку эксплуатирующих организаций автостоянок по району "Гагаринский" по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д. 67, количество металлических гаражей Дирекции по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства соответствует - 15, в то время, как исходя из письменных возражений ответчика, на данной территории размещено 23 гаража, при этом Ивановой З.И. принадлежит гараж под N ***, по состоянию на 22 июля 1992 года Иванова З.И. в указанном выше списке автолюбителей не значилась и, как пояснил представитель истца, приобрела данный гараж позднее.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчиком в 1996 году с Дирекцией по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства был заключен договор на представление полномочий ответчика по вопросам оформления земельных отношений, согласно распоряжению супрефекта Муниципального округа Гагаринский ЮЗАО г. Москвы от *** г. N*** эксплуатирующей организацией по автостоянке был назначена Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства, которой было поручено оформить необходимую документацию, устанавливающую право организации на землепользование. Ответчик с 1996 года по настоящее время оплачивает услуги Дирекции по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают правомерное использование земельного участка, на котором установлен занимаемый ответчиком металлический гараж N16. Разрешительной земельно-правовой документации на право постоянного пользования земельным участком Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства и Иванова З.И., которая является владельцем гаражного бокса N ***, не представили. Кроме того, согласно письму от *** года N *** администрацией ВНИИ им. Ак. А.П. Крылова РМНК "Нефтеотдача" гарантировано в случае необходимости произвести демонтаж металлоконструкций и освободить земельный участок, следовательно, размещение металлических гаражей по указанному адресу носило временный характер (л.д.33).

С учетом того, что именно ответчик продолжает использовать земельный участок под металлический гараж при отсутствии надлежаще оформленных земельно-правовых отношений, доводы апелляционной жалобы о том, что за законность нахождения гаража должна отвечать Дирекцией по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства, несостоятельны.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Дирекции по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства не привело к вынесению неправильного решения. Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства решение суда не обжалует.

То обстоятельство, что гараж длительное время находится на земельном участке без оформления соответствующего договора, не может служить основанием к отказу в иске, так как не влечет возникновения права пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос гаража без нанесения ущерба другим собственникам, невозможен, ничем не подтверждены. Кроме того, вопросы, связанные с исполнением решения суда могут быть разрешены непосредственно при его исполнении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой З.И. - Солосина К.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи