Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 11-22900/13

Судья: Ланина Л.Е. Дело N 11-2900

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Катковой Г.В.., Фроловой Л.А.

с участием прокурора Артамоновой О. Н.

при секретаре Стариковой Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы СОШ N 86 имени М.Е. Катукова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

обязать государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы СОШ N 86 оборудовать стрелковый тир или место для стрельбы -электронный стрелковый тренажер.

установила:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы СОШ N 86 с иском об обязании произвести действия, ссылаясь на то, что в ходе проведенной у ответчика проверки соблюдения законодательства об образовании и военно-патриотическом воспитании молодежи, были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии оборудованного стрелкового тира или места для стрельбы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель третьего лица - Северо-западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалось надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора А. О.Н., представителя ответчика по доверенности Б. М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 Конституции РФ право на образование - одно из наиболее существенных конституционных социальных прав человека.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона РФ (в ред. от 01.04.2012) "Об образовании" в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в порядке, предусмотренном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, осуществляется получение обучающимися начальных знаний об обороне государства, о воинской обязанности граждан и приобретение обучающимися навыков в области гражданской обороны, а также подготовка обучающихся - граждан мужского пола, не прошедших военной службы, по основам военной службы.

Пунктом 3 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. N 1441 (ред. от 15.06.2009) предусмотрено, что получение начальных знаний об обороне, включая приобретение навыков в области гражданской обороны, осуществляется в государственном, муниципальном или негосударственном образовательном учреждении среднего (полного) общего образования, образовательном учреждении начального профессионального и среднего профессионального образования и в учебных пунктах.

Совместным Приказом Министра обороны РФ N 96, Минобрнауки РФ N 134 от 24.02.2010 утверждена Инструкции об организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования и учебных пунктах.

Согласно п. 14 Инструкции в образовательных учреждениях создается и постоянно совершенствуется учебно-материальная база в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов. Учебно-материальная база включает в себя: предметный кабинет с учебными и наглядными пособиями, техническими средствами обучения, спортивный городок с элементами полосы препятствий, стрелковый тир или место для стрельбы (электронный стрелковый тренажер).

Судом по делу установлено, что в ходе проверки законодательства об образовании, а также о воинской обязанности и военной службе, проведенной Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в деятельности ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 86 имени М.Е. Кутукова были выявлены следующие нарушения: отсутствует стрелковый тир или место для стрельбы (электронный стрелковый тренажер).

Факт наличия указанных нарушений ответчиком не оспаривался.

Также суд установил, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ГБОУ г. Москвы СОШ N86 им. М.Е. Катукова были предприняты меры по устранению установленных прокурорской проверкой нарушений, а именно: приобретен стрелковый электронный тренажер, Макет МР-654 К - пистолета пневматического, штатив для мишени "скатт".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы требований, поскольку недостаточная материальная база Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы СОШ N86 не позволяет обучающимся, представляющим неопределенный круг несовершеннолетних лиц, в полном объеме получать знания и навыки, предусмотренные государственными образовательными стандартами. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение т. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы СОШ N 86 имени М.Е. Катукова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: